17. Hukuk Dairesi 2013/7396 E. , 2014/7674 K. MAHKEMESİ : Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/10/2012 NUMARASI : 2010/183-2012/687 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorun…
**17. Hukuk Dairesi 2013/7396 E. , 2014/7674 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/10/2012 NUMARASI : 2010/183-2012/687 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkilleri desteği Kadir'e yaya olarak yolu geçmeye çalıştığı sırada çarpması sonucu vefatına neden olduğunu belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak destekten yoksun kalma nedeni ile anne ve baba için ayra ayrı 2.500,00.-TL olmak üzere toplam 5.000,00.-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, ayrıca anne ve baba için ayrı ayrı 30.000,00.-TL, kardeşi Sefa için 25.000,00.-TL olmak üzere toplam 85.000,00.-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesi ile arttırmıştır. Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili, kusur oranında, gerçek zarardan, poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı Hakan ve G.. S.. vekili, kazanın meydana gelmesinde müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sürücünün %25 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile destekten yoksun kalma nedeni ile anne için 9.494,66.-TL, baba için 7.430,45.-TL olmak üzere toplam 16.925,11.-TL maddi tazminatın sigorta şirketinden dava tarihinden, diğer davalardan olay tarihinden, ayrıca anne ve baba için ayrı ayrı 4.000,00.-TL, kardeşi Sefa için 3.000,00.-TL olmak üzere toplam 11.000,00.-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ..... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı .... Sigorta A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Dava davacılar murisinin ölümü nedeni ile Borçlar Kanunu'nun 45. maddesi (6098 sayılı TBK m. 53) gereğince destekten yoksun kalma tazminatı ve BK m. 47 (6098 sayılı TBK m. 56) manevi tazminat istemine ilişkindir. Bir insanın ölümü hukukî anlamda bir zarar olmamakla beraber, bu yüzden yine de bazı zararlar meydana gelmiş olabilir. İşte BK'nın 45/II. maddesinin (6098 sayılı TBK m. 53) öngörmüş olduğu hal, ölüm sonucu vukua gelen bir kısım zararların tazminini hükme bağlamaktadır. Bu hükme göre, ölenin yardımından faydalananlar, bu yüzden yoksun kaldıkları faydayı, tazminat olarak, sorumludan isteyebilirler. Buna “destekten yoksun (muinden mahrum) kalma tazminatı” denir. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yani haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse BK'nın 45/II. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Yargıtay yerleşik uygulamalarında desteğin ve destek ihtiyacı olanların muhtemel yaşam süreleri belirlenirken Population Masculine Et – Feminine (PMF) yaşam tablosu esas alınmaktadır. Yaşam süresi belirlenirken Sözkonusu yaşam tablosuna göre ölüm tarihinde müteveffanın yaşı ile hak sahiplerinin yaşları belirlenerek, bu tablodaki bakiye ömür sürelerinin hesaplamada dikkate alınması gerekmektedir. Somut olayda bilirkişi raporunda müteveffa Kadir'in ölüm tarihindeki yaşı 8 olarak belirlenmiş, 18 yaşında gelir sağlamaya başlayacağı kabul edilerek hak sahiplerinin müteveffanın 18 yaşına tekabül eden tarihteki yaşlarına göre bakiye yaşam süreleri dikkate alınarak hesaplama yapılmış ise de az yukarıda açıklandığı üzere hak sahibinin bakiye yaşam süresi müteveffanın ölüm tarihindeki yaşına göre belirlenmesi gerekmekte olup anılan tarzda hatalı hesaplamayı içerir bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiş, bozma yönünde karar verilmesini gerektirmiştir. 3-Ayrıca destekten yoksun kalma zararının hesabında, destekten yoksun kalanlara müteveffanın sağlığında sağlamış olduğu yardımın miktarı belirlenmelidir. Gerçek zararın hesabında vefat edenin yaşı, eğitim süreci, cinsiyeti, yasal zorunluluklar gibi etkenler dikkate alınarak olağan hayat tecrübelirine göre yaşam süresindeki dönemlerde hak sahiplerine sağlanan destek azalabilecek, artabilecek veya ortadan kalkabilecektir. Somut olayda müteveffa Kadir 8 yaşında vefat etmiş olup askerlik çağına geldiğinde askerlik vazifesinin zorunlu olduğu da dikkate alınarak askere gideceğinin ve bu dönemde hak sahiplerine her hangi bir desteği olamayacağının değerlendirilmesi gerekirken bu yönde her hangi bir değerlendirme içermeyen bilirkişi raporunun hükme esas alınarak yazılı olduğu şekilde karar veriliş olması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı S....Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2 ve 3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı . .. Sigorta A.Ş.'ne geri verilmesine 15.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.