1. Hukuk Dairesi 2022/3381 E. , 2022/6647 K. "" MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : SİLİVRİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili, ipoteğin terkini istemli dava sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 18.01.2022 tarihli 2021/1485 Esas ve 2022/66 Karar sayılı kararı yasal süre içerisinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne k…
**1. Hukuk Dairesi 2022/3381 E. , 2022/6647 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : SİLİVRİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili, ipoteğin terkini istemli dava sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 18.01.2022 tarihli 2021/1485 Esas ve 2022/66 Karar sayılı kararı yasal süre içerisinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde, Silivri Belediye Meclisinin 06.07.2009 tarih ve 53 sayılı kararına istinaden belediye encümence yapılan ihale ile 03.06.2010 tarihli 837 sayılı kararla 875 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davalı ...’e devredildiğini, ... tarafından taşınmaz üzerine davalı ... lehine ipotek tesis edildiğini, satışa dayanak teşkil eden meclis kararının İstanbul 5. İdare Mahkemesi'nin 2009/1410 Esas, 2010/942 Karar sayılı kararı ile iptal edildiğini, kesinleşen karar ile davalı adına oluşan tescilin yolsuz tescil haline geldiğini, dava konusu taşınmazın iptal kararının sonuçlarını bertaraf etmek amacı ile davalı ...’in taşınmazı ipotekle yüklü olarak diğer davalı ...’a devrettiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline, taşınmaz üzerinde davalı ... lehine tesis edilen ipoteğin terkinine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı ..., kaporta tamiri esnafı olduğunu, davacı Belediyeye yaptığı işlerden alacağının bulunduğunu, taşınmazın ihale bedelinin bir kısmının alacağına mahsup edildiğini, kalan satış bedelinin ise ödendiğini, taşınmazı teminat göstererek kredi kullandığını, 2013 yılında davalı ...’dan 200.000,00 TL borç aldığını, çekişme konusu taşınmazı borcuna karşılık ...’a devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ..., ...’in 2013 yılında aldığı 200.000,00 TL borç karşılığı taşınmazı kendisine devrettiğini, taşınmaz üzerindeki ipotekten kaynaklanan borcu ...’in ödediğini, iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. 3. Davalı ..., davacı ile diğer davalılar arasında gerçekleşen ihale ve alım-satım işlemlerinin tarafı olmadığını, dava dışı ...Otomotiv Taş. Tar. Ltd. Şti ile 15.07.2016 tarihinde genel kredi ve nakdi ticari kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalı ...’in de anılan sözleşmenin kefili olduğunu ve dava konusu taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, ipoteğin tesis edildiği tarihte taşınmaz üzerinde herhangi bir şerh bulunmadığını, TMK'nın 1023 üncü maddesi uyarınca tapu kaydına güvenerek işlem tesis edildiğini ve iyi niyetli olunduğunu belirtilerek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI