10. Hukuk Dairesi 2023/7393 E. , 2024/6803 K. "" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/142 E., 2023/744 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 6. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/33 E., 2022/12 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından i…
**10. Hukuk Dairesi 2023/7393 E. , 2024/6803 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/142 E., 2023/744 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 6. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/33 E., 2022/12 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davacının emekli olduğunu, daha sonra davalı kurumca ... Elektronik Pey İnş. Müh. Mak. Pet. EGT adlı işyerindeki 119 günlük çalışmalarının sahte çıktığı iddiası ile emekli maaşının kesildiğini, kendisine borç çıkartıldığını, davalı işyerince çalışmalarının başka yerden bildirildiğini bundan haberinin olmadığını bu nedenlerle davalı şirkette 119 gün çalıştığının tespiti ile davacının emeklilik tahsisi ile ilgili 15.01.2014 tarih ve 1079000 sayılı işlemin ortadan kaldırılmasına, kesilen maaşların ve kesintilerin yasal faizi ile iadesine, kurumca tahakkuk ettirilen toplam 15.721,25 TL borcun bulunmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Kurum işleminin iptaline yönelik dava tefrik edilmiştir. II.CEVAP 1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacı vekilinin dilekçesinde belirttiği hususların kabulü mümkün olmayıp gerçeği yansıtmadığını, davacının müvekkil firmada ilk olarak 24.06.2008 tarihinde işe başlamış 10.11.2008 tarihinde işten ayrılmış 17.04.2009 tarihinde yeniden işe başlayarak 13.11.2009 tarihinde işten ayrıldığını, 2010 yılına ait çalışma ilk olarak 16.08.2010 yılında başlamış olup davacı, müvekkilin almış olduğu ihale işleriyle ilgili olarak 16.08.2010 - 17.09.2010 tarihleri arasında Denizli yeşil alanlarda, 22.09.2010 - 30.12,2010 tarihleri arasında Denizli yeşil alan mezarlık bakımında 25.01.2011 -27,07.2011 tarihleri arasında Denizli yeşil alanda, 28.07.2011 - 14.10,2011 tarihleri arasında 1. 2. 3. Bölge park inşaatlarında çalıştığını, davacının bu çalışma süreleri dışında müvekkil Firmada başkaca bir çalışmasının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesince; "davanın kabulüne" karar verilmiştir. IV.İSTİNAF