(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/10296 E. , 2008/1917 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı Belediyenin de ortağı olduğu ve belediye tarafından temsil yetkisi verildiği bildirilen davalı şirketten; be
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/10296 E. , 2008/1917 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı Belediyenin de ortağı olduğu ve belediye tarafından temsil yetkisi verildiği bildirilen davalı şirketten; belediye güvencesi altında Konyalılar için yapılacağı ilan edilen Kombi tatil Sitesinden devre mülk hissesi satın aldığını, 21.9.1997 tarihli sözleşmeye istinaden davalıya ödemelerini yaptığını, tesisin hizmete açılmasına rağmen devre mülkün kendilerine teslim edilmediğini ileri sürerek, ödedikleri bedel, cezai şart, kullanım bedeli ile munzam zarar toplamı olarak şimdilik 6.000,00 YTL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davacı ile yapılan sözleşmenin kendisini bağlamayacağını savunarak süresinde yetki itirazında bulunmuş, davalı şirket ise davanın esastan reddini savunmuştur. Mahkemece, yetki devrinin geçersiz olduğuna ve yetki sözleşmesinin davalı Belediyeyi bağlamayacağına dayanılarak ve davalılardan biri için yetkili olan yerde diğeri için de davanın görüleceği belirtilmek suretiyle mahkemenin yetkisizliğine, ... Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalılar tarafından yapılıp satılan devre mülkün teslim edilmemesi nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir.Yargıtay’ın aynı sözleşme ile ilgili davalardaki kabulü gözetilerek dava konusu 3.7.1997 tarihli sözleşmenin davalı belediyeyi bağladığı tartışmasızdır. HUMK.nun 9.maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Öte yandan yine aynı kanunun 22. maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri belirtilmiştir. Tarafların sözleşmede yetkili mahkemeyi kararlaştırmış olmaları, HUMK.nun 9. maddesi uyarınca genel yetkili olan ve 10. maddedeki kural gereğince özel yetkili bulunan mahkemelerin yetkilerini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Somut olayda yetki sözleşmesi uyarınca, ... Asliye Hukuk Mahkemesi davaya bakmaya yetkilidir.Kaldı ki davalı şirketin yetki itirazı bulunmadığı sabit iken bu davalı yönünden de yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir. Hal böyle olunca HUMK 22. maddesi hükmü uyarınca yetki sözleşmesi gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesi de davaya bakma yetkisine sahiptir. O halde mahkemece davanın yetkili mahkemede açıldığı gözetilerek işin esasına girilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 12.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.