15. Hukuk Dairesi 2014/2611 E. , 2014/5085 K. "İçtihat Metni" Davacı .. .. ... . Ve Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... Belediyesi Başkanlığı arasındaki davadan dolayı ... .... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen ....02.2014 gün ve 2013/966-2014/248 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Hüküm davalı ... Belediyesi vekili Avukat ... tarafından temyiz edilmiş ise de; davalı vekili Avukat ... .... tarafın
**15. Hukuk Dairesi 2014/2611 E. , 2014/5085 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı .. .. ... . Ve Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... Belediyesi Başkanlığı arasındaki davadan dolayı ... .... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen ....02.2014 gün ve 2013/966-2014/248 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Hüküm davalı ... Belediyesi vekili Avukat ... tarafından temyiz edilmiş ise de; davalı vekili Avukat ... .... tarafından imzalanmış ve mahkeme kalemi tarafından imza onayı yapılmış ....08.2014 tarihli dilekçe ile temyizden feragat edildiği, dosyada mevcut ... .... Noterliği'nin 24.06.2014 tarih ve 16578 yevmiye nolu vekâletnamesinden de davalı vekilinin temyizden feragata yetkili olduğu anlaşılmakla temyiz isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ödediği temyiz peşin ve ... başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, ....09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.