20. Hukuk Dairesi 2017/4836 E. , 2017/7996 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı apartmanın 4. katında 7 nolu dairenin maliki olduğunu, apartmanın çatısının devamlı aktığını, yağ
**20. Hukuk Dairesi 2017/4836 E. , 2017/7996 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı apartmanın 4. katında 7 nolu dairenin maliki olduğunu, apartmanın çatısının devamlı aktığını, yağmur yağdığında evde oturulamayacak derecede hasar oluştuğunu, hem kendisinin hemde kiracısının davalı apartman yönetimine bu durumu beyan ettiklerini fakat apartman yönetimi çatının yapılması konusunda karar almış ise de yıllardır çatının yapılması konusunda hiçbir adım atamadıklarını, kiracının çatı akması nedeniyle artık dayanamadığını ve 2010 Eylül ayında daireden çıktığını, müvekkilinin dahi sonra bu halde daireyi kimseye kiralamadığını, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/17 D.iş sayılı dosyasından yapılan tespit ile bu durumun tespit edildiğini, dairenin bu duruma gelmesinin ve müvekkilinin kira zararına uğramasının sorumlusunun davalı apartman yönetimi olduğunu, bu nedenlerle 2010 yılından bu yana 9 aylık kira bedeli olan toplam 3.600,00.-TL ile bilirkişilerce tespit edilen boya badana masrafı olan 250,00.-TL olmak üzere toplam 3.850.00.-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile 3.850,00.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... yönetiminden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık kat mülkiyeti kanunundan kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece dava konusu taşınmazın tadilat süresi ve makul kiraya verme süresi belirlenerek bu süreyi kapsayacak şekilde zarar bedeli ve yoksun kalınan kira geliri hesaplanması gerekirken, dairenin boş kaldığı sürenin tamamı üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.