5. Hukuk Dairesi 2022/16876 E. , 2023/6579 K. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme, ecrimisil, aidat tahsili, bağımsız bölümün devri davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükm…
**5. Hukuk Dairesi 2022/16876 E. , 2023/6579 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme, ecrimisil, aidat tahsili, bağımsız bölümün devri davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurmak sureti ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 6599 ada 1 parsel sayılı ... Bulvarı üzerindeki ... Apartmanı 22 nolu bağımsız bölüm sayılı dava konusu taşınmaza davalıların sahip olduğunu, dava konusu taşınmazın yönetim planı ve projeye göre depo olarak geçtiğini, ancak davalıların cafe ve bilardo salonu olarak kullandıklarını bu tecavüz ve müdahalenin davalılar tarafından taşınmazı edinme tarihinden bugüne kadar sürmekte olduğunu, bu durumun Adana 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/32 D.İş sayılı dosyasındaki bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, davalıların bu yeri yıllardır bu şekilde kullandıklarını ve kullanmaları karşılığında apartman yönetimine herhangi bir ödeme yapmadıklarını, davalılara ait taşınmazda ve tecavüzde bulundukları apartman ortak alanından yönetim planına aykırı olarak davalılar tarafından rögar çukuru açıldığını, bu sebeplerle dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 6599 ada 1 parsel sayılı 22 Nolu bağımsız bölümün sahipleri olan davalıların haksız müdahalelerinin men'i ve kal'ine, yönetim planı ve projede depo olarak geçen davaya konu taşınmazın işletme yeri olarak kullanılması nedeniyle apartmanın ortak yerleri ile başkaca haksız müdahaleleri neticesinde plan ve projeye aykırı durumların ve yapıların tespit edilerek davalıların taşınmazdan tahliyelerine, taşınmazın ve projeye aykırı olan yapıların eski hale getirilmesini, davalıların mülkiyet haklarının apartmanın diğer kat maliklerine devredilmesini, haksız müdahalelerden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL işgal tazminatının ve davalıların taşınmazı edinme tarihinden bugüne kadar ödenmeyen aidatların, apartman giderlerinin davalıların taşınmazı edinme tarihinden itibaren hasaplanacak ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde talebin meni müdahale, kal ve çeşitli tazminatlar içerdiğini bu taleplerin dava değerleri yönünden görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafça dosyaya apartman yönetim planının sunulmadığını, dava konusu ... Apartmanının tüzel kişiliğe sahip bir yönetim kurulunun bulunmadığını, bu durumda davacı olarak gösterilen ...'un davacılık sıfatının bulunmadığını, davalı müvekkillerinin bağımsız bölümleri bugünkü durumu ile satın aldıklarını, satın aldıkları miktarda alan kullandıklarını, dava konusu apartman kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, binayı yapan yüklenici ile arsa sahibi arasında yapılan inşaat sözleşmesinde "bodrum katta yapılan depolar müteahhit ...'ye ait olacak ve ferağı da müteahhit veya göstereceği kişilere verilecektir" denilmekte olduğunu, bodrum kattaki depolar üzerinde diğer bağımsız bölüm maliklerinin hiç bir hak ve talepleri bulunamaz şeklinde ibare olduğunu, bu sebeplerle davacının davasını öncelikle görev yönünden, ayrıca sıfat yokluğundan ve esastan reddini yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi istenilmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne eski hale getirme ve aidat, ortak gider alacağının tahsiline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna esas kılınan mimari projenin hukuken geçerli bir proje olmadığını, bilirkişi raporu oluşturulurken tapu kayıtları, karar defterleri ve tarafların tüm delilleri dikkate alınmamış olup, istinaf ilamı doğrultusunda usulüne uygun bir rapor tanzim edilmediğini, eksik inceleme ve değerlendirme içerir işbu bilirkişi raporuna göre karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkemeden ek rapor alınması yönündeki taleplerinin de reddedildiğini, davacının dava dilekçesinde ecrimisilde talep ettiği anlaşılmakta, 634 sayılı Kanun'un (634 sayılı Kanun) Ek-1 inci maddesinde, bu Kanun'un uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmış olup ecrimisil davası 634 sayılı Kanun'un uygulanmasından kaynaklanmadığından, anılan kanun maddesinin bu istem yönünden uygulama imkanı bulunmadığını, yerel mahkeme kararında bu yönü ile de verilen tefrik kararınında hukuka ve mevzuata aykırı olduğunu, davanın kısmen reddine dair karar verilmiş olmasına rağmen davalı müvekkilleri lehine vekâlet ücretine de hükmedilmediğini, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan imalatların ana gayrimenkulün mimari projesine aykırı olduğunun tespit edildiği ancak mahkeme hükümdeki "davalının eski hale getirmeyi yerine getirmediği taktirde davalılardan tahsil edilerek eski hale getirme işleminin davacı tarafça yapılması" ibaresinin kaldırılması gerektiği anlaşıldığından davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden hüküm tesis etmek sureti ile davanın kısmen kabulüne, eski hale getirme ve ortak gider alacağının tahsili talebinin kabulü ile diğer taleplerin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, hakimin müdahalesi, alacak, ecrimisil ve tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.634 sayılı Kanun'un 19 uncu ve 33 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalının mimari projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır. 3.634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrimenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup, dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir. 4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.