13. Hukuk Dairesi 2012/27789 E. , 2013/9366 K. MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ...'nin mülkiyetinde bulunan taşınmazda, diğer davalı ... A.Ş tarafından inşaa edilen ... adlı projeden D.11 Blok 24 no…
**13. Hukuk Dairesi 2012/27789 E. , 2013/9366 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ...'nin mülkiyetinde bulunan taşınmazda, diğer davalı ... A.Ş tarafından inşaa edilen ... adlı projeden D.11 Blok 24 nolu bağımsız bölümü davalı bankadan kullandığı kredi ile satın aldığını, taşınmazı Eylül 2006'da teslim aldığını, kullanmaya başladığını, projenin reklam ve ilanlarında bildirilen vasıflara uygun olarak yapılmaması nedeniyle gizli ayıplı olduğunu ve taşınmazda değer kaybına neden olduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakkı saklı tutularak 5.000 TL.nin faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, eksik ifa nedeniyle dava ve ıslah dilekçesi gözetilerek davanın 10.001 TL yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... ve ... A.Ş tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalı ...’nin mülkiyetinde bulunan taşınmazda, diğer davalı ... AŞ tarafından inşa edilen ... adlı projeden D 11 Bloktaki daireyi, davalı Bankadan kullandığı kredi ile 10.3.2005 tarihinde satın aldığını, eylül 2006 tarihinde teslim alıp kullanmaya başladığını, projenin reklam ve ilanlarında bildirilen vasıflara uygun olarak yapılandırılmaması nedeniyle gizli ayıplı bulunduğunu ve değer kaybına sebebiyet verildiğini bildirerek değer kaybının tahsili için eldeki davayı açmıştır. Dava dilekçesinde; itenin genel çevre duvarları ve demir parmaklıklarının olmadığı, güvenlik sisteminin çalışmadığı, peyzaj işlerinin modern teknoloji ile yapılmadığı, çevresine 50.000 ağacın olmadığı, havuzların vaad edilen standartta olmadığı, yapılan okulun projenin adını taşımadığı, spor kompleksinin ve spor alanlarının kamuya açık hale getirildiği, bu suretle ilan ve bildirilen vasıfların dışında gizli ayıplı olarak yapılandırılması nedeniyle konutun değer kaybına uğradığını bildirerek ayıpların giderilmesini aksi halde değer kaybının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. avalılar, ayıplı imalat olmadığını, dava dilekçesinde bahsedildiği gibi vaadleri de bulunmadığını, kaldı ki davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını savunmuşlardır. Mahkemece aldırılan 16.8.2011 tarihli bilirkişi heyeti raporunda spor kompleksi ve spor alanlarının kamuya açık hale getirilmesinin, 10.001 TL değer azalmasına sebep olduğu belirtilmiştir. Mahkemece bu bilirkişi heyeti raporu esas alınarak, 10.001 TL değer kaybının davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Aynı projede daire satın alan kişinin açtığı benzer davada Hukuk Genel kurulunun 27.4.2011 tarihli ve 2011/13-4 esas 2011/230 karar sayılı ilamı ile spor komleksinin kamuya açık olmasının açık ayıp olduğu ve süresinde ayıp ihbarı yapılması gerektiği açıklanmıştır. Bu durumda mahkemece, davada dayanılan eksikliklerin açık ayıp olduğu ve süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 148.50 TL temyiz harcın istek halinde davalı ...'ye iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.