(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/933 E. , 2009/7502 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı müvekkilinin kendisini haksız olarak azlettiğini ve vekalet ücretini ödemediğini öne sürerek, şimd…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/933 E. , 2009/7502 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı müvekkilinin kendisini haksız olarak azlettiğini ve vekalet ücretini ödemediğini öne sürerek, şimdilik 10.000 YTL vekalet ücretinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir. 1-Davacının, 28.12.1999 tarihli vekaletname ile davalının vekilliğini üstlendiğini, arada yazılı ücret sözleşmesi bulunmadığı ve 27.8.2004 tarihinde davalının davacıyı azlettiği, dosyadaki delillerden anlaşılmaktadır. Davacı haksız olarak azledildiğini belirterek, şimdilik 10.000 YTL vekalet ücretinin tahsili talepli bu davayı açmıştır. Davalı ise, azlin haklı olduğunu savunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının davalının vekili olarak Kartal 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1998/441 Esas sayılı davayı takip ettiği dönemde, iki kez dosyanın işlemden kaldırılmasına neden olduğu ve altı kez mazeret dilekçesi verdiği böylece davacının davanın iki yıl gecikmesine neden olduğu açıklanmış olup, bu bilgilerin doğruluğu dosyanın incelenmesiyle de anlaşılmıştır. Bu durumda davalının davacıyı azletmesi haklı olup, davacı vekalet ücreti isteyemez. Mahkemece, davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre, davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde hem davalıya hemde davacıya iadesine, 1.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.