23. Hukuk Dairesi 2016/8246 E. , 2020/1905 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, Zonguldak 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/1380 Esas sayılı takip dosyasından tanzim edilen 14.04.2015 tarihli sıra cetvelinde 1.
**23. Hukuk Dairesi 2016/8246 E. , 2020/1905 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, Zonguldak 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/1380 Esas sayılı takip dosyasından tanzim edilen 14.04.2015 tarihli sıra cetvelinde 1. sırada bulunan davalı nafaka alacaklısının alacağının borçlu ile birlikte hareket etmek suretiyle muvazaalı ve kötüniyetli şekilde oluşturulduğunu, cetvelde 3. sırada bahsi geçen kamu ödemelerinin de paylaşıma dahil edilmeleri gerektiğini ayrıca garameten paylaşım usullerine uyulmamış olmasının da yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinde davalının alacağının esasına ve paylaştırma usullerine itiraz etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Aile Mahkemesi'nin nafakaya hükmederken tanıkları dinlediği, gerekli ekonomik ve sosyal durum araştırmasını yaptığı ve oluşan vicdani kanaate göre bir karar verdiği, kararın gerekçelerinin bir kısmının eşin aşırı borçlanması ve ailesine bakamaması, aile birliğinin giderlerine katkıda bulunmaması ile aile yükümlülüklerini yerine getirmemesi olarak belirtildiği, bu gerekçelerin varlığının nafaka takdiri için yeterli olduğu, aile reisinin borçlarının olması halinde borçlarını ödeme yükümlülüğünün yanında ailesini geçindirme yükümlülüğü de söz konusu olduğu, bu nedenle nafakaya hükmedilmesinde iddia edildiği şekilde muvaazaya ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.