(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2019/5029 E. , 2020/9164 K. "" Davacı ... ile davalı ... aralarındaki dava hakkında ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 23.12.2015 gün ve 2014/936-2015/795 sayılı hükmün Dairenin 07.03.2019 gün ve 2016/7751- 2019/2659 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında ben…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2019/5029 E. , 2020/9164 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı ... ile davalı ... aralarındaki dava hakkında ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 23.12.2015 gün ve 2014/936-2015/795 sayılı hükmün Dairenin 07.03.2019 gün ve 2016/7751- 2019/2659 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.'nın geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.'nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 465,00'er TL para cezasının davacı ve davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 20,80'er TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davacı ve davalıdan alınmasına 24/12/2020 tarihinde Üye ...'nın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi. - KARŞI OY - Bozma ilamında belirtilen muhalefet gerekçesi gereğince, davacı araçta yolcu iken yaralanmış olup davacıya davadan önce davalı tarafından ödeme yapılmıştır. Mahkemece işgöremezlik tazminatı hesaplanmış, sonra BK. 43. madde de düzenlenen hatır taşıması indirimi yapılmış bundan sonra davadan önceki ödeme güncellenerek düşülmüştür ki mahkemenin bu hesap şekli ve uygulaması doğru olup karar düzeltme talebinin bu yönden kabulü gerektiği görüşünde olduğumdan bu konudaki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.