23. Hukuk Dairesi 2015/4313 E. , 2016/583 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK'nun 438/I. maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19’uncu maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörül
**23. Hukuk Dairesi 2015/4313 E. , 2016/583 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK'nun 438/I. maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19’uncu maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için 19.280,00 TL’dir. Temyize konu 16.12.2014 tarihli kararda 7.075,60 TL dava değerinin olması nedeniyle, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, kooperatif üyesi olmayan davalının dava dışı arsa sahipleriyle yapılan sözleşme gereğince kooperatife ait F Blok, 4. kat 16 no'lu daireyi satın aldığını, söz konusu dairedeki tüm ince işlerinin ve binanın çevre düzenlemesinin kooperatif tarafından tamamlandığını, ileri sürerek, davalının konutuna yapılmış olan faydalı giderlerin vekaletsiz iş görme hükümlerine göre 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davaya konu daireyi arsa malikinden satın aldığını, gerek arsa maliki ile yüklenici arasındaki ve gerekse daha sonra kooperatif ile yüklenici arasındaki sözleşme gereğince davacının daireyi anahtar teslim yapmayı taahhüt ettiğinden davasında haksız olduğunu, kaldı ki dairedeki eksikliklerin davacı tarafından değil müvekkili tarafından giderildiğini ve alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 11.12.2013 tarih ve2013/6555-2013/7942 E-K sayılı ilamıyla dava konusu bağımsız bölümün arsa sahiplerine veya yüklenici davacıya ait olması hususunun belirlenebilmesi için davacıya arsa sahiplerine dava açması için mehil verilmesi gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı vekiline mehil verilmesine rağmen arsa sahipleri aleyhine dava açılmadığı ve bu nedenle aidiyetin tesbit edilemediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece uyulduğu halde bozma ilamı gereği yerine getirilmemiştir. Bozma ilamında arsa sahipleri aleyhine dava açılması konusunda mehil verilmesi belirtilmiş olmasına rağmen mahkemece 16.10.2014 tarihli oturumda davacı vekiline arsa sahibi hakkında "dava açıp açmayacaklarını bildirmesi açıldığı takdirde esas numarasını bildirmesi için 4 haftalık kesin süre" verilerek davacı vekilinin takdirine bırakılacak şekilde ara kararı kurulduğu ve ara karar gereklerinin yerine getirlemediğinden bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir 2)Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.