2025/658967 İhale Kayıt Numaralı "6 AYLIK MAMÜL YEMEK ALIMI" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Nesli Yemekçilik Gıda Tem. Tur. Tarım İnş. Tic. Ltd. Şti. , İHALEYİ YAPAN İDARE: Mersin Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/658967 İhale Kayıt Numaralı “ 6 Aylık Mamül Yemek Alımı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Mersin Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından 25.06.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 6 Aylık Mamül Yemek Alımı ” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 03.10.2025 tarih ve 195823 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2025/1997 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi. Başvuru dilekçesinde özetle; 1) Söz konusu ihalede Dunaysır Yemek Tem. Turz. İnş. Nak. Sağ. Hiz. Teks. Öz. Eğit. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Zirve Toplu Yemek Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı, bu kapsamda; - İlgili firmaların sunduğu malzemeli yemek sunumu hesap cetvelinin Kamu İhale Genel Tebliği eklerinde bulunan standart forma uygun düzenlenmediği, - Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2’nci maddesinde yer alan diğer yöntemlerden biri ile açıklama yapılması fiilen mümkün olmasına rağmen ilgili firmalar tarafından ana çiğ girdi maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin mevzuata aykırı sunulduğu, açıklama kapsamında kamu kurum ve kuruluşlarının fiyat tarifeleriyle açıklama yapılması fiilen mümkün olmasına rağmen üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin kullanıldığı, yemek ile birlikte verilmesi gereken bardak su ürününün piyasaya arzı olmasına rağmen üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifiyle açıklama yapıldığı, -İdare tarafından tanzim edilen örnek menüde bulunan her öğün yemeğin mevzuat gereği birim maliyetlerinin hesaplanması gerektiği, ancak aşırı düşük teklif açıklamasının toplam tutar ve toplam maliyet üzerinden yapıldığı, -Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.2.6’ncı maddesi gereği çalıştırılacak personele ait giyim giderlerinin, “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirmesi gerekirken “işçilik giderleri” kısmına dahil edildiği, mevzuata aykırı olarak yapılan bu yanlış hesaplama ile işçilik giderinin toplam teklif tutarına oranının ve dolayısıyla işçilik oranının değiştiği ve işçilik giderlerinin yanlış hesaplamasına neden olduğu, malzemeli yemek sunumu hesap cetvelindeki oranların doğru hesaplanmadığı, - Üçüncü kişilerce sunulan fiyat tekliflerinde TÜRMOB kaşesinin bulunmadığı, TÜRMOB kaşesi yerine kaşe numarası yazılarak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.4’üncü maddesine aykırı davranıldığı, - Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin ekinde imza beyannameleri ile fiyat teklifi alınan ve ilgili firma ile tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensuplarına ait oda faaliyet belgeleri ile teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı veya satış tutarı tespit tutanağı belgelerinin sunulmadığı, - Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.2.6’ncı maddesi gereğince hesaplanan toplam ana girdi tutarı ve toplam işçilik tutarının toplanarak toplam teklif tutarına bölünmesi gerektiği, ancak yapılan hesaplamalarda her öğün için birim ana girdi ile birim işçilik maliyetinin toplandığı, birim teklif fiyatına bölünerek oranın hesaplandığı, - Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilen birim fiyatların ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) fiyatlar olması gerekirken sunulan internet çıktılarında birim fiyatların geçerli olduğu tarihlerin bulunmadığı, belgede bulunan tarihin bilgisayardan çıktı alınan tarih olduğu ve gerçeği yansıtmadığı, ilgili kurumlardan teyitlerinin yapılması gerektiği, -Açıklama ekinde sunulan bültenlerde ortalama fiyatların değil ilgili mala ilişkin en düşük fiyatın kullanıldığı, diğer taraftan sunulan bültenlerin internet çıktısı olarak sunulduğu, onaylı olarak sunulmadığından ilgili ticaret borsalarının internet sitelerinden teyit edilmesinin zorunlu olduğu ancak kullanılan bültenlerin teyit edilemediği, -Açıklama kapsamında sunulan toptancı hali fiyatlarının ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde belirlenen ortalama fiyatlar olması gerekirken, 12 aylık dönem öncesi ve ihale tarihi sonrası belirlenen fiyatların kullanıldığı ve teyitlerinin yapılması gerektiği, -Açıklama kapsamında sözleşme süresince kullanılması gereken çiğ girdi malzemelerinin hesaplanması ve düzenlenen EK-O.7 belgelerinde hesaplanan bu miktarların en az yarısı kadar alım veya 1/20’si oranında satış yapıldığının belirtilmesi gerektiği, ancak sadece kişi başına düşen gramajlar üzerinden hesaplama yapıldığı, satış miktarlarının ise asgari miktarları karşılamadığı, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (EK-O.7), “tarih” ve “sayı” verilmediği, söz konusu belgenin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.4’üncü maddesine uygun hazırlanmadığı ve ilgili meslek mensubu tarafından her sayfasının kaşelenip imzalanmadığı, ilgili tutanağın birinci sayfasında yer alan SMMM bilgileri ile ilgili meslek mensubunun kaşe bilgilerinin birbirinden farklı olduğu ve tutanak ekinde sunulması gereken ilgili meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin de sunulmadığı, sunulduysa belgenin geçerlilik süresi dolduğu, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında ana girdi listesine bir bütün olarak yer verildiği, ana girdi listesindeki hangi ürünlerin üreticisi, hangi ürünlerin satıcısı olduğunun ayrı tablolar halinde belirtilmediği bu nedenle söz konusu belgenin mevzuata uygun olmadığı, ilgili tutanakta yer alan her bir ana girdi için ayrı ayrı satır açılması gerekirken, bütün ana girdilere tek bir tabloda bir bütün olarak yer verildiği, EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağında açıklamaya konu malların ortalama birim maliyetleri / ortalama birim satış fiyatları yanlış hesaplandığı, EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının standart forma uygun olarak hazırlanmadığı, EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının ilan tarihinden önceki üç ay içerisinde ilgili firmanın mali bilgilerini içerir şekilde düzenlenmesi gerektiği, sunulan belgelerin ve tevsik etmek üzere beyan edilen faturaların bu dönemi kapsamadığı, EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağında hesaplamaların hangi dönemi kapsadığına ilişkin belirleme yapılamadığı, - Maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (EK-O.7) ile ekmeklere ilişkin açıklama yapılmasının mümkün olmadığı, hesaplanan toplam poşetli ekmeklerin mevzuat gereği 3 aylık dönem içerisinde en az yarısı kadar alış, %5 oranında da satış yapmış olmalarının mümkün olmadığı, poşetli roll ekmekleri maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile tevsik ederek fiyatlandırması durumunda sunduğu belgelerin doğruluğunun; geçici beyanname, beyanname dönemi, ilk madde ve malzeme / yarı mamuller - üretim veya ticari mallar hesabında kayıtlı olan mamul/mala ilişkin toplam tutar, toplam miktar, malın ağırlıklı ortalama birim maliyeti ve yevmiye defteri kayıt adedi kadar faturaların meslek mensubundan istenilerek tek tek teyit edilmesinin önem arz ettiği, -Teknik Şartname’de her öğün ile birlikte ambalajlı su verileceğinin belirtildiği, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile ambalajlı sulara ilişkin açıklama yapılmasının mümkün olmadığı, mevzuat gereği 3 aylık dönem içerisinde ambalajlı su miktarının yarısı kadar alış, %5 oranında da satış yapmış olmaları mümkün olmadığı, - EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ekinde ve açıklama dosyası içeriğinde, açıklamaya konu alanda faaliyet gösterdiğine ilişkin belge sunulmadığı, ticari faaliyeti belirleyen NACE Kodunun gıda malzemeleri alış ve satış faaliyetlerini kapsamadığı, - EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağında esas olarak kullanılan alış/satış faturalarının gerçeği yansıtmadığı, ticaret borsası bültenlerinde bulunmayan ürünler için EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı kullanılarak birim fiyatları tevsik ettiği, ilgili tutanağın dayanağı olan fatura/faturaların ihale tarihinden sonra düzenlendiği, - EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağına esas olan faturaların bilinçli olarak ve ihale kararını etkilemek amacı ile söz konusu firmalar tarafından gerçekleşmeyen ve hayal ürünü alış ve satışlar üzerinden gerçeğe aykırı olarak düzenlendiği, Hazine ve Maliye Bakanlığı ve/veya Gelir İdaresi Başkanlığı ve/veya ilgili firmanın bağlı olduğu Vergi dairesinden sorgulanması durumunda faturaların ihale tarihinden ve/veya ihale ilan tarihinden sonra tanzim edilerek onaylandığı, mevzuata uygun hale getirmek için cezalı olarak düzeltme beyannamesi verildiğinin görüleceği, açıkça ihale kararını etkilemeye çalışıldığı ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesinde belirtilen yasak fiil ve davranışlarda bulunulduğu ve anılan Kanun’un 58 ve 59’uncu maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiği, - Aşırı düşük teklif açıklamasında ortalama menü maliyetlerinin hatalı hesaplandığı, yapılan hesaplamalarda gün sayısı fazla, menü toplam maliyetinin eksik, ortalama maliyetinse ana girdi hesabına eksik hesaplama yapılarak yansıtıldığı, yapılan bu hatalı hesaplama neticesinde ortalama öğün maliyetinin düşük hesaplandığı, adı geçen ana çiğ girdi fiyatlarının tevsiki amacıyla, Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanunu’nun 51’inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belgeleri sunması gerekirken, maliyet düşürücü olarak mevzuatta belirlenen sürelerin dışındaki (ihale tarihinden geriye doğru 1 yıl içerisinde olması gerekirken, daha eski veya ihale tarihinden sonraki bültenlerin kullanılması suretiyle) ve asgari birim fiyatları kullanarak açıklama yapıldığı, ayrıca anılan ürünlere, Teknik Şartname’deki yemek reçetelerinde yer verilmesine rağmen, Ana Girdiler Tablosunda adı geçen ürünler bulunmadığı, - Ana girdilerden “ceviz içi”, “fındık içi”, “badem içi” ve “çam fıstık içi” ürünlerinin birim fiyatlarının ticaret borsası bültenlerinde yer aldığı, ancak ilgili ürünlerin fiyatlarının tevsiki amacıyla ticaret borsalarında yer alan “kabuklu ceviz” ve “kabuklu fındık” birim fiyatlarının kullanıldığı, ticaret borsa bültenlerinde salt “fındık”, salt “ceviz”, “fındık içi”, “ceviz içi” ürünlerinin ayrı ayrı yer aldığı ve birim fiyatları da birbirinden farklılık arz ettiği, - Ekmek, ayran, süt, yoğurt, bardak su gibi ürünlerin fiyatlarının tevsiki amacıyla kamu kurumu niteliğini haiz kuruluşların fiyat listelerinin kullanıldığı, ancak sunulan fiyat listelerinin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) olması gerekirken, mevzuata aykırı olarak ilan/davet tarihinden önceki tarihli fiyat listeleri ile açıklama yapıldığı ve kullanılan ürünlerin Teknik Şartname’de belirtilen gramajlara uygun olmadığı, -Teknik Şartname’de yapılan düzenlemeler gereğince, söz konusu ürünlerin “yağlı”, “tam yağlı”, “pastörize” ,“baldo”, “UHT” niteliğine sahip olması gerektiği, belirtilen ürünler için öngörülen bedellerin tevsiki için sunulan ticaret borsası bültenlerinde sadece “kaşar peyniri”, “beyaz peynir”, “tulum peyniri”, “örgü peynir”, “pirinç”, “süt”, “yoğurt”, “süzme yoğurt”, “yumurta”, “ayran” ibarelerinin yer aldığı, anılan ürünlerin niteliğinin ihale dokümanında düzenlendiği üzere “tam yağlı”, “yağlı”, “pastörize”, “baldo”, “UHT”, “Kiraz”, “Napolyon”, “Mandalina” “Çekirdeksiz”, “Kırmızı Mercimek”, “Futbol” olma özelliklerini karşılayıp karşılamadığı hususu açıkça anlaşılmadığı, ticaret borsası bültenlerinde kaşar peyniri, beyaz peynir, pirinç, süt, yoğurt ve yumurta çeşitleri arasında fiyat farkının olması sebebiyle, “taze kaşar peyniri”, “tam yağlı beyaz peynir”, “baldo pirinç,” “pastörize tam yağlı süt”, “UHT tam yağlı süt”, “Yağlı Yoğurt”, birim fiyatları diğer ürün fiyatlarından daha yüksek olduğundan, istekli lehine fiyat avantajı kazandırması sebebiyle, ilgili ürünlerin fiyatlarının tevsiki amacıyla “kaşar peyniri”, “beyaz peynir”, “tulum peyniri”, “pirinç”, “süt”, “yoğurt”, “süzme yoğurt”, “yumurta” “ayran” birim fiyatlarının kullanılmasının maliyet düşürücü unsur olduğu, - Aşırı düşük teklif açıklamasının İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesindeki düzenlemeler dikkate alınmadan yapıldığı, KİK işçilik hesaplama modülüne göre “Asgari İşçilik Maliyeti” üzerinden hesaplanması gerekirken sözleşme ve genel giderler dahil işçilik maliyeti hesaplaması yapıldığı, personele verilmesi gereken yemek ve yol giderleri işçilik hesabına dahil edildiği, yemek giderinin işçilik giderine dahil olmayan ayni giderler başlığı altında veya “Ana Girdiler” maliyetleri içerisinde hesaplanması gerekirken, ilgili gider kalemleri “Yardımcı Giderler” başlığı altında mevzuat hükümlerine ve emsal Kurul kararlarına aykırı olarak hesaplandığı, -Birim fiyat tekliflerini tevsik etmek üzere oluşturulan maliyet hesaplamaları kapsamında kullanılan ürünlerin birim fiyatların gerçeği yansıtmadığı, adet olarak tevsik edilmesi gereken ürünlerin kilogram fiyatları üzerinden, kilogram olarak tevsik edilmesi gereken ürünlerin ise adet fiyatları üzerinden hesaplandığı ve maliyet hesaplamalarında hata yapıldığı, bu ürünlere ilişkin 1 adet’in kaç kilogram olduğu yönünde her hangi bir tevsik edici belge sunulmadığı, -Ayçiçek yağı, zeytinyağı, salça gibi ürünlerin piyasada farklı ambalaj ve miktara sahip ürünlerden 1 lt ve/veya 1 kg olarak ürünlerin birim fiyatları yerine 0,5 lt ve/veya 0,5 kg olan ürünlerin birim fiyatları kullanılarak maliyet hesaplamaları yapıldığı, -Aşırı düşük teklif açıklamasında “Talî Girdiler” hesaplamalara dahil edilmediği, ilgili ürünlere ilişkin birim fiyatların “Bedelsiz” ve/veya “0 (Sıfır)” değeri ile maliyetlendirildiği, yemek taşıma ve nakliye giderleri Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesine istinaden yardımcı giderler arasında değerlendirildiği ve bu giderlere ilişkin her hangi bir açıklama yapılmadığı, ancak “Yardımcı Giderler” başlığı altında değerlendirilen giderlere ilişkin maliyet hesaplaması yapılmasının zorunlu, ancak hesaplamada kullanılan birim fiyatlara ilişkin tevsik edici belge sunma zorunluluğu bulunmadığı, yemek taşıma ve nakliye giderlerine ilişkin yarı zamanlı çalışan şoför, araç amortismanı, bakım onarım gideri, akaryakıt gideri, motorlu taşıtlar vergisi gideri, zorunlu trafik sigortası gideri, gibi gider kalemlerinin hesaplamalara dahil edilmediği, - İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesine göre, yemek hizmetinde görev alacak personellerin idare mutfağında üretilen yemekleri yiyeceği ancak personel yemek sayısının toplam yemek sayısına dahil edilmeyerek ilgili gıda maddesi maliyetinin yüklenici tarafından karşılanacağı açıkça belirtildiği, aşırı düşük teklif açıklamasında personel yemek giderine ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadığı gibi kazana girecek toplam çiğ girdi malzemelerinin de eklenmediği, çiğ girdi hesaplama tablosunda öğle ve akşam yemek maliyeti birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen sayı ile çarpılarak çiğ girdi malzeme gideri hesaplandığı, oysa ilgili hesaplama tablosunda normal yemek sayısına personel sayısının ilavesi ile hesaplanması gerektiği, İdari Şartname hükümlerine göre açıkça yüklenicinin karşılaması gereken personel yemek maliyeti, çiğ girdi maliyetlerine dahil edilmediği, idareyi yanıltarak günlük uygulanan mevcutlar içerisine dahil edildiği ancak maliyet hesaplamalarına dahil edilmediği, - “Yardımcı Giderler” içerisinde yer alan sözleşme damga vergisi (%0,948), sözleşme karar pulu (%0,569) ve Kamu İhale Kurumu Payı (%0,05) hesaplanmak suretiyle açıklanacağı, ancak belgelendirilmesinin zorunlu olmadığı, sözleşme giderlerine ilişkin her hangi bir açıklama yapılmadığı ve toplam teklif fiyatı üzerinden oranlara göre açıklanması gereken giderlere açıklamada yer verilmediği, - Teknik Şartname’nin Gıda Evsafları Bölümünde yer alan ürün özelliklerine göre açıklama yapılmadığı, bu bölümde yer alan ürünlerin piyasada farklı birim fiyatlar üzerinden işlem gördüğü, bu ürün özelliklerine uymayan ürünlerin kullanılmasının bilinçli olarak maliyet düşürülmesine neden olduğu, 2) Tüm firmalar tarafından ihalede sunulan ve/veya beyan edilen bilgi ve belgelerin İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinde belirtilen yeterlilik kriterlerini sağlamadığı, bu kapsamda; -İş deneyim belgesinin uygun olmadığı, anılan isteklilerce sunulan iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına aykırı olduğu , benzer işe ait miktarın ayrıştırılması halinde iş deneyim belgesinin tutarının karşılanamadığı, sunulan belgenin süresi ve şeklinin mevzuata aykırı olduğu ve EKAP kaydı bulunmadığı, tüzel kişiliğin yarısından fazla ortağı tarafından sunulan iş deneyim belgesi kapsamında, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren standart forma uygun belge sunulmadığı, idare tarafından iş deneyim belgelerinin detaylı olarak incelenmediği, ihale konusu işe benzer olup olmadığı hususunda gerekli araştırmanın yapılmadığı ve detaylı olarak incelenmesi halinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılacağı, -İhaleye iştirak eden bütün isteklilerle birlikte, teklif mektuplarını imzalayan, vekalet veren veya şirket hisselerinin yarısından fazlasına sahip şirket ortağı kişiler ile temsile yetkili kişilerin ihale tarihi itibariyle ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı idarece sorgulanmadığı,ihale uhdesinde bırakılan firma ve ihaleye iştirak eden diğer firmaların ihaleye katılamayacaklar olanlar arasında bulunmalarına rağmen ihaleye iştirak ettikleri, ihale uhdesinde bırakılan firmanın ortağının tüzel kişiliği temsil ve yönetime yetkili olmadığı, firmanın tüzel kişi ortağına ait ortaklık pay bilgilerinin beyan edilmediği bu nedenle anılan isteklinin yasaklılık sorgulamalarının yapılamadığı, -Geçici teminat mektuplarının süre ve şeklinin İdari Şartname’ye uygun olmadığı, banka yetkilisi tarafından onaylanmadığı ve standart forma uygunluğu, ihale bilgilerinin doğruluğu, onay ve tasdik yönüyle incelenmediği, -Vekâlet bilgilerinin uygun olmadığı, anılan istekliler tarafından idareye sunulan vekâlette, “İhaleye katılacağı” veya “İhalelere teklif vereceği” yönünde bir yetki verilmediği, temsil ve ilzama ilişkin beyan edilen bilgilerin şirketin son durumunu gösteren bilgileri içermediği ilgili firmalar tarafından şirkette yetki ve pay değişikliği yapıldığı, ayrıca şirkette nevi değişikliği yapıldığı ve şirketin ortaklarına ait iş deneyim belgeleri kullanıldığı, anılan iş deneyim belgelerinin kullanılabilmesi için ortaklığın kesintisiz olarak ihale ilan tarihinden geriye doğru 1 (bir) yıl süreyle devam etmesi gerektiği, ancak ilgili firma ortaklık durumunu gösteren bilgileri yeterlilik beyan tablosunda beyan etmediği gibi, EKAP sistemi üzerinden elde edilen bilgilerde de firmanın ortaklık yapısına, ortakların pay miktarlarına ve şirketteki görevlerine ilişkin bilgiler bulunmadığı, yeterlilik bilgileri tablosunda MERSİS numarasına yer verilmediği, -Bilanço ve cironun uygun olmadığı, İdari Şartname’de belirtilen tutar ve oranları karşılamadığı, bir önceki yıla ait verilere uygun sunulmadığı, onay ve tasdik işleminin uygun yapılmadığı, Ticaret Sicili Gazetesinden ortaklık durumu gözetilerek, hakim ortaklarına ait tüzel kişilerin bilançolarını ve mali verilerinin kullanılıp, kullanılmadığı ve bunlara ait verilerin mükerrer olarak kullanılmaması hususu gözetilmediği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyasında sunulan gelir tablosu ile bilançoya ilişkin belgelerin, düzeltme beyannamelerinin, gelir vergisi beyannamelerinin ve iptal edilen faturaların ilgili vergi dairesi müdürlüğünden talep edilerek incelenmesi; kısa vadeli banka borçlarına ilişkin olarak belirtilen tutarın Türkiye Bankalar Birliği’ne teyit ettirilmesi ve söz konusu tüzel kişiliğin mali müşavirinden şirkete ait ciroyu tevsik eden belgelerin kendi imzasıyla imzalanıp imzalanmadığı; öz kaynak, kısa vadeli borç ve bilanço oranlarının gerçeği yansıtıp yansıtmadığı bilgilerinin talep edilmesi gerektiği, Mevzuata uygun aşırı düşük teklif açıklaması yapmayan firmaların teklifinin reddedilerek ihalenin tüm kısımlarının firmalarının üzerine bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler…” hükmü, Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde; “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmü, Anılan Kanun’un 55’inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarında; "İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz. Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir.” ' hükmü yer almaktadır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “ ( 1) Süreler; … c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi, ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini, izleyen günden itibaren başlar. ” hükmüne, Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “( 1) Başvurular öncelikle; … c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı, … yönlerinden sırasıyla incelenir. … (3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir. (4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne, Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında süre” başlıklı 10’uncu maddesinde ise “(2)Kuruma itirazen şikayet süresi, on günlük cevap verme süresi içinde idare tarafından bir karar alınmaması durumunda bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren başlayacağından, on gün içinde kendisine herhangi bir karar ulaşmayan başvuru sahibinin, idarenin karar almamış olabileceği ihtimalini dikkate alarak Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması önem arz etmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir. İhale sürecinde hukuka aykırı olduğu iddia edilen işlem ve eylemlerin farkına varıldığı/varılmış olması gereken tarihi izleyen on gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması, idarenin şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde bir karar alması, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde başvuru sahibi tarafından Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerekmektedir. Söz konusu sürelere uyulmaması ve bu sürelerin geçirilmesi halinde başvurunun süre yönünden reddedilmesi gerekmektedir. Bu çerçevede kesinleşen ihale kararının başvuru sahibine 14.07.2025 tarihinde tebliğ edildiği, başvuru sahibi tarafından 24.07.2025 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin on günlük süre içerisinde bir karar almadığı, başvuru sahibinin 4734 sayılı Kanun’un yukarıda aktarılan hükümleri gereği, idarenin on günlük karar alma süresinin bitimini izleyen on gün süre içinde en geç 14.08.2025 Perşembe günü mesai bitimine kadar Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süreyi geçirdikten sonra 03.10.2025 tarihinde Kuruma başvuruda bulunduğu anlaşıldığından başvurunun süresinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Başvurunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.