12. Ceza Dairesi 2020/4749 E. , 2023/993 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz ed
**12. Ceza Dairesi 2020/4749 E. , 2023/993 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1..1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2016 tarihli ve 2014/54 Esas, 2016/173 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi gereğince neticeten 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl süre ile elektrik mühendisliği yapmaktan yasaklanmasına karar verilmiştir. 2. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 18.09.2020 tarihli 2016/246629 sayılı hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi; 1. Sanığın kusuru bulunmadığına, 2. Bilirkişi raporunun yeterli olmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre Yerel Mahkemenin Kabulü; 1. Sanık ...'un sahibi olduğu .. İnşaat Elektrik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti tarafından . Köyü'nde elektrik direği dikim işinin üstlenildiği, olay günü saat 15.00 sıralarında işçilerin elektrik direğini insan gücüyle kaldırarak önceden açtıkları çukura yerleştirmek isterlerken direğin ... kısmının, direk çukurunun hemen üstünden geçen enerjili 31,5 kv yüksek gerilim hattına takıldığı, elindeki metalle direğe destek vermeye çalışan işçi ...'ın yüksek gerilime kapılarak öldüğü olayda; mahkemece meydana gelen kazada sanık ...'un asli kusurlu olduğu kabul ve tespit edilerek uygulama yapılmıştır. 2. Müşteki ... şikayetçi olmadığını, davaya katılmak istemediğini beyan etmiştir. 3. Sanık ...; ''Ben bu konuya ilişkin daha önce ifade vermiştim, ifademi aynen tekrar ederim, bu olay gerçekleştiği zaman ben ... ilçesinde değildim, şebeke sorumlusu ... beni arayarak elerktrik çarpması sonucu ...'ın yaralandığı haberi verildi, ben haberi alır almaz ... ilçesine gittim, ...'e varmadan ...'ın öldüğü haberini aldım, ben gerekli önlemleri almıştım, suçsuzum, beraatimi talep ederim" şeklinde savunmada bulunmuştur. 4. Tanık ... talimatla alınan beyanında; "Vefat eden ... eniştem olur. .'ın kardeşiyim. Olay günü bende kendisi ile birlikte elektrik hat çekim işinde çalışıyordum. Olay anında demir hat direği için önceden hazırlanan demir direği çukura yaklaşık 9 kişi yerleştirirken, çekimi yapılan abone hattının çapraz geçen köy hattı gerilim kablosuna demir direğin çarpmasıyla eniştem ... elektrik akımına kapılarak vefat etti, bu sırada da benim elimde kanca bulunduğundan beni de elektrik çarptı ancak hafif yaralı olarak olaydan kurtuldum. Olay sırasında daha önce çukuru ... bizim ekibimizdi. Ancak 9 kişi olmamıza rağmen kimse yukarıdaki gerilim kablosunu fark etmedi. Olay esnasında işçilerden başka yanımızda kimse bulunmuyordu. Şef yahutta herhangi bir koordinatör başımızda değildi. Olaya ilişkin bilgim görgüm bunlardan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur. 5. Tanık Emrullah Yılmaz beyanında; "Vefat eden ... eniştem olur. Olay günü bende kendisi ile birlikte elektrik hat çekim işinde çalışıyordum. Olay anında demir hat direği için önceden hazırlanan demir direği çukura yaklaşık 8-10 kişi yerleştirirken çekimi yapılan abone hattının çapraz geçen köy hattı gerilim kablosuna demir direğin çarpmasıyla eniştem ... elektrik akımına kapılarak vefat etti, bu sırada kardeşim ...'ı da elektrik çarpmasından dolayı hafif şekilde yaralı olarak olaydan kurtuldu. Olayda kimsenin kusurunun olduğunu düşünmüyorum. Olay yerinde bulunan işçilerden hiçbirisi köy hattı gerilim kablosunu fark etmedi. Hatta bende elimi dirikten çektikten bir kaç ... sonra söz konusu temas gerçekleşti. Olay esnasında işçilerden başka yanımızda kimse bulunmuyordu. Şef yahutta herhangi bir koordinatör başımızda değildi. Olaya ilişkin bilgim görgüm bunlardan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur. 6. Tanık Tuncay Yılmaz beyanında; "Vefat eden ... eniştem olur. .'ın kardeşiyim. Olay günü bende kendisi ile birlikte elektrik hat çekim işinde çalışıyordum. Olay anında demir hat direği için önceden hazırlanan demir direği çukura yaklaşık 9 kişi yerleştirirken, çekimi yapılan abone hattının çapraz geçen köy hattı gerilim kablosuna demir direğin çarpmasıyla eniştem ... elektrik akımına kapılarak vefat etti, bu sırada kardeşim ...'ı da elektrik çarpmasından dolayı hafif şekilde yaralı olarak olaydan kurtuldu. Olay sırasında çukuru ... bizdik. Ancak 9 kişi olmamıza rağmen kimse yukarıdaki gerilim kablosunu fark etmedi. Olayda kimsenin kusurunun olduğunu düşünmüyorum. Hatta bende elimi direkten çektikten bir kaç ... sonra söz konusu temas gerçekleşti. ... kilo olarak ağır olduğundan ve biraz yavaş hareket ettiğinden direkten elini geç çekti ve bu nedenle kendisi elektrik akımına kapıldı. Olay esnasında işçilerden başka yanımızda kimse bulunmuyordu. Şef yahutta herhangi bir koordinatör başımızda değildi. Olaya ilişkin bilgim görgüm bunlardan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur. 7. Hükme esas alınan 18/10/2015 tarihli bilirkişi heyet raporunda; ''... Enerji hattı tesisi için direk dikme işleri yaptırırken direklerin dikileceği çukurların yakınından yüksek gerilim hattı geçip geçmediğini tespit etmeyen olay yerindeki direk çukurunu hemen üst kısmından 31,5 KV yüksek gerilim hattı geçtiği halde burada direk dikme işi yaptırmadan önce hattın enerjisinin kestirilmesini sağlamayan bu hususta gerekli ... düzenini ve ... disiplinini oluşturmayan bu işleri elektrik mühendisi veya teknikerinin teknik gözetimi ve denetimi altında yürütmeyen işçileri kendi inisyatifleri ile baş başa bırakarak tehlikeli ortamada tedbiren yoksun çalışmalarına engel olmayan işveren Tunç-öz inşaat elektrik sanayi ve Ticaret Ltd. Şti adına şirket sabibi sanık ...'un olayda asli kusurlu durumda olduğu, maktul ... Tunçtanın direk dikilecek yerin üst kısmından geçen elektrik hattınında enerjinin kesik olup olmadığını amirine sormadığı bu konuda bilgi sahibi olmadan direk dikme işinde çalıştığı şahsi güvenliğine gerekli dikkati ve özeni göstermeyen dikkatsiz ve tedbirsizce çalışma yapan maktul ... Tunçtanın olayda tali kusurlu olduğu..'' kanaati bildirilmiştir. 8. 08/05/2012 tarihli adli muayene ve otopsi tutanağında cesedin kesin ölüm sebebinin kalbinin durumasına bağlı olarak solunum ve dolaşım yetmezliği olduğunun bildirildiği görülmüştür. 9. Olay yeri inceleme raporunun dosyada olduğu görülmüştür. IV. GEREKÇE Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemenin oluş ve kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür. A. Sanık müdafiinin sanığın kusuru bulunmadığı, bilirkişi raporunun yeterli olmadığı yönünden temyiz istemi; Dosyada mevcut iki bilirkişi raporunda da sanığın asli kusurlu olduğu kanaatinin bildirildiği, raporların birbirleriyle, oluş ve dosya kapsamıyla uyumlu olduğu, kusur durumunu kesin bir şekilde tespit ettiği, denetime elverişli, yasal dayanağı olup, yeterli olduğu anlaşılarak hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Diğer temyiz nedenleri yönünden; Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen nedenler dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. 1. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin altıncı fıkrasında belirli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde üç aydan üç yıla kadar bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınabileceğine karar verilebileceğinin düzenlendiği, bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerekmekte olup, elektrik mühendisliği çalışmasının ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen bir meslek olmadığı nazara alınmadan çalışma hürriyetini kısıtlayacak şekilde 1 yıl süre mesleğinin icrasının yasaklanmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. 2. Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan Kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde (B1-2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle .1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2016 tarihli ve 2014/54 Esas, 2016/173 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının sanık ...'a ilişkin III numaralı paragrafında 6-a-b paragrafının hüküm yerinden çıkarılarak yerine 'Sanığın sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak 2 yıl 6 ay hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaleti ile 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 910 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin yazılması, hükmün sanığın meslek icrasının yasaklanmasına ilişkin 7 numaralı paragrafının hüküm yerinden çıkarılması suretiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.03.2023 tarihinde karar verildi.