15. Hukuk Dairesi 2013/6609 E. , 2014/920 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İstanbul/Anadolu 24. Asliye Hukuk Hakimliği Tarihi :03.10.2013 Numarası :2013/463-411 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi kapsamında fazla yapılan imalât bedellerinin tahsili istemiyle açı
**15. Hukuk Dairesi 2013/6609 E. , 2014/920 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İstanbul/Anadolu 24. Asliye Hukuk Hakimliği Tarihi :03.10.2013 Numarası :2013/463-411 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi kapsamında fazla yapılan imalât bedellerinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece ıslah da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, davalı Bakanlık adına Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yerel mahkemenin önceden vermiş olduğu, davanın kabulüne dair 03.05.2011 tarihli kararın temyizen incelenmesi sonucu oluşturulan Dairemizin 11.10.2011 günlü bozma ilâmında, mahkemece yapılacak işin sözleşme dışında kalan (sekiz) 8 kalem halindeki imalâtın 29.04.2009 günlü tutanakta belirlenmiş olduğundan yeniden oluşturulacak konunun uzmanı bilirkişi heyetinden, yerinde keşif yapılmak suretiyle 2006 yılı mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre bedellerinin belirlenmesinden, tutanakta (sekiz) 8 kalem halinde gösterilen işlerin ayrıntılı şekilde değerlendirilip fiyatlandırılmasından, Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmasından ibaret olduğu açıklanmıştır. Mahkemece bozma ilâmına uyulmasına karşın, hukuk müşavirinin de yer aldığı iki kişilik yeni bilirkişi kurulu tarafından alınan 02.05.2013 tarihli raporda her ne kadar 29.04.2009 tarihli tespit tutanağından bahsedilmiş ise de, dosyada bulunan yaklaşık icmal tablosuna göre hesap yapıldığı, bu hesaba ilişkin olarak rapor ekinde sunulan yaklaşık maliyet icmal tablosunda, yukarıda bahsi geçen tutanak dışındaki imalâtların da hesaba katıldığı, raporun bu haliyle denetime elverişli bulunmadığı anlaşılmıştır. O halde yapılacak iş, 6100 sayılı HMK'nın 266 ve devamı maddeleri uyarınca yeniden oluşturulacak üç teknik uzman bilirkişiden 11.10.2011 günlü bozma ilâmı doğrultusunda inceleme yaptırılarak denetime elverişli rapor almak ve davacı alacağını hesaplatmaktan ibarettir. Bozma ilâmına uyulmakla ilâm gereği yerine getirilmelidir. Bilirkişi görüşüne bağlı kalınarak verilen karar doğru olmamıştır. Diğer yandan, bozma ilâmında KDV hakkında harcı ödenmiş bir dava bulunmadığından KDV'nin tahsiline karar verilmesinin yanlış olduğu belirtildiği, bozma öncesi dava ıslah edilmiş iken bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı gibi bir davada birden fazla ıslah yapılamayacağı da gözetilmeden, harcı tamamlattırılarak KDV'nin hüküm altına alınması da doğru olmamıştır. Karar bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı idare yararına BOZULMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.