14. Hukuk Dairesi 2012/209 E. , 2012/688 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.04.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ile tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne, tazminat isteğinin reddine dair verilen 25.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten…
**14. Hukuk Dairesi 2012/209 E. , 2012/688 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.04.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ile tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne, tazminat isteğinin reddine dair verilen 25.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, 15.04.2005 tarihli dilekçesiyle dava dışı şahıslar adına kayıtlı iken 669 parsel sayılı taşınmaz üzerinde ... Belediyesinin 06.02.1992 tarihli ve 39 sayılı Meclis Kararı ile ... adına tahsis edilen ve imar planında onaylanan trafo binası için Türkiye Elektrik Kurumu Genel Müdürlüğünün 06.04.1993 tarihli ve 8/169 sayılı yönetim kurulu kararıyla kamulaştırılması kesinleşen ve malikleri adına kıymet takdiri yapılıp istimlak bedelleri ödenen 235 m2'lik trafo yerinin belediye imar uygulaması ile davalıya ait taşınmaz içerisinde kaldığı, ancak davalının inşaat çalışmalarının zarar vermesi nedeniyle ve davalı ile yapılan 07.08.1998 tarihli yazılı protokole göre kamulaştırma işlemi bitip henüz tapusu alınmamış 235 m2'lik yer kadar davacıya yeni bir trafo yeri verilmesinin protokole bağlandığı iddiasıyla tapu iptali ve tescil ayrıca yıkılan trafonun bina bedeli ile yapılacak yeni trafonun bedeli olarak 18.499,02 TL tazminatın tahsilini istemiştir. Davalı ...Ş., davaya cevap vermemiştir. Davalı tapu maliki ... A.Ş. vekili protokolün kendilerini bağlamadığını, resmi şekle aykırı olduğunu, davacıya yeni trafo binası yapılmış olup zarar görmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairemizce özetle “… Dava, kamulaştırma ile kazanılan mülkiyet hakkının iadesi, 07.08.1998 tarihli protokole bağlanıp imar planında trafo yeri olarak ayrılan 4985 ada 1 parsel sayılı 448,40 m2 arsa cinsli ve davalı ... A.Ş. adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali, tescil ve tazminat isteğine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 705. maddesi uyarınca istimlak işlemi yapıldığından mülkiyet tescilden evvel davacıya geçmiştir. İmar uygulamasında istimlak konusu yer 4985 ada 1 parsel sayısını aldığından bu parselin davacı adına tescili gerekir. Ne var ki; istimlak edilen taşınmazın yüzölçümü 235 m2 olduğu halde 4985 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 448,40 m2 yüzölçümündedir. Fark bedeli bilirkişiye hesap ettirilerek bu bedelin davalı ... A.Ş. adına ödenmek üzere depo ettirilip, tapu iptali ve tescil talebinin kabul edilmesi, davacının diğer tazminat isteğinin ise reddi gerekir…” gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan araştırma neticesinde 23.224.37 TL’nin depo ettirilmesi suretiyle dava konusu 4985 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Yerel mahkemece, Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak karar verilmiş olduğundan davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir. 2- Davalı ... sigorta İnşaat A.Ş. vekili vekâletnamesini ibraz ederek sadece 14.04.2008 tarihli dilekçeyi mahkemeye hitaben yazmış, duruşmalara girip davayı takip etmemiştir. Bu durumda yararına nispi avukatlık üçreti taktiri gerekmez. Taktir edilecek avukatlık ücreti tarifenin 1. Kısmında yer alan dilekçe yazım ücretinden ibarettir. Bu husus karar düzeltme istemi üzerine verilen Dairemizin 2010/10395 E. 2010/10463 K. sayılı ilamında da belirtildiği halde davalı ... sigorta İnşaat A.Ş. yararına nispi avukatlık ücreti taktir edilmesi doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekir ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı HUMK’nun 438/VII maddesi hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 7.a bendinin birinci satırındaki “ 2774.68 TL nispi” rakam ve yazı gurubunun çıkarılarak yerine “ 1100.00 TL maktu “ rakam ve yazısının yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLMİŞ bu hali ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 24.01.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.