18. Ceza Dairesi 2017/2718 E. , 2017/13521 K. "" KARAR Basit yaralama ve hakaret suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 20/04/2016 tarihli ve 2016/34744 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik müşteki tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin mercii İzmir 7. Sulh Ceza Hâkimliğinin 19/08/2016 tarihli ve 2016/2706 değişik iş sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yar…
**18. Ceza Dairesi 2017/2718 E. , 2017/13521 K.** **"İçtihat Metni"** KARAR Basit yaralama ve hakaret suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 20/04/2016 tarihli ve 2016/34744 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik müşteki tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin mercii İzmir 7. Sulh Ceza Hâkimliğinin 19/08/2016 tarihli ve 2016/2706 değişik iş sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29/03/2017 gün ve 2017/19287 sayılı istem yazısıyla dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi: İstem yazısında “5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, somut olayda belediye otobüs şöförü olan şüpheli ile müşteki arasında trafikte çıkan tartışma neticesinde, müştekinin, şüphelinin aracının yanına gelerek kendisine küfür ettiği ve açık olan camdan koluna vurduğu yönündeki beyanı ve bu anlatımı destekleyen görgü tanığı müştekinin oğlu ....ile olayı sonradan duyan tanıklar...,... beyanları karşısında, şüpheli ile önceye dayalı bir husumeti ve iftira atmak için bir nedeni olmayan müştekinin beyanlarına itibar edilerek, delillerin mahkemesince takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir. Hukuksal Değerlendirme;