1. Hukuk Dairesi 2025/5588 E. , 2026/1077 K. "" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1169 E., 2025/1164 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bahçe 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/40 E., 2022/192 K. Dava, tapu iptali ve tescil isteği ile açılmış, yargılama sırasında ıslah suretiyle bağıştan rücu hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine dönüştürülmüştür. Davacı; eşinin ölümünden sonra yalnız yaşamaya başladığını, maliki olduğu dava k…
1. Hukuk Dairesi 2025/5588 E. , 2026/1077 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1169 E., 2025/1164 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bahçe 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/40 E., 2022/192 K. Dava, tapu iptali ve tescil isteği ile açılmış, yargılama sırasında ıslah suretiyle bağıştan rücu hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine dönüştürülmüştür. Davacı; eşinin ölümünden sonra yalnız yaşamaya başladığını, maliki olduğu dava konusu 4 24... parsel sayılı taşınmazı kendisine ölünceye kadar bakacağı inancıyla davalı oğluna bedelsiz olarak devrettiğini, ancak davalının devir tarihinden sonra maddi ve manevi ihtiyaçlarını karşılamayıp kendisine bakmadığını ve kötü davrandığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiş; davacı vekili aşamada sunduğu 18.10.2021 tarihli tam ıslah dilekçesiyle davacının dava konusu taşınmazı davalı oğlunun kendisine bakması ve destek olması amacıyla bağışladığını ancak davalının üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davada bağıştan rücu hukuki nedenine dayandıklarını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir. Davalı; iddiaların doğru olmadığını, ölünceye kadar bakma akdinin ya da bağışın söz konusu olmadığını, dava konusu taşınmazı satış yoluyla bedelini ödeyerek devraldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; her ne kadar davacı, taşınmazın bağıştan rücu sebebi ile tapusunun iptali ile adına tescilini talep etmiş ise de resmi senetten taraflar arasındaki temlikin bağış sözleşmesi değil satış sözleşmesi olduğunun anlaşıldığı, bağıştan rücu durumunun söz konusu olamayacağı, davacının satış olarak görünen devrin aslında bağış olduğu iddiasında kendi muvazaasına dayanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında resmi şekilde yapılmış bir bağış sözleşmesinin bulunmadığı, taşınmazın resmi senette satış suretiyle devredildiği, bu nedenle bağıştan dönme hakkına yönelik talebin dinlenme olanağının bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: -K A R A R- Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.