17. Hukuk Dairesi 2010/7599 E. , 2011/2638 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Uşak 2.İcra Müdürlüğünün 2007/2152 Esas sayılı takip dosyasında 8.6.2007 tarihinde haczedilen menkul…
**17. Hukuk Dairesi 2010/7599 E. , 2011/2638 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Uşak 2.İcra Müdürlüğünün 2007/2152 Esas sayılı takip dosyasında 8.6.2007 tarihinde haczedilen menkuller üzerinde davalı 3.kişi ...'in istihkak ididasında bulunduğunu, İİK.nun 99. maddesine göre yapılan haciz İİK.nun 97. maddesi uyarınca borçlu elinde yapılmış sayılması gerektiğini ileri sürerek öncelikle şikayetin kabulü ile işlemin iptalini talep etmiş, bu istemin kabul edilmemesi halinde 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir. Davalılar 3.kişi ve borçlu davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, davacının şikayetinin reddine, istihak yönünden davanın kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, haciz yapılan adreste davacı 3.kişiden önce borçlu ticari faaliyet göstermiş olup borçlu ile 3.kişi arasındaki işlemin ticari işleme devri niteliğinde olmasına, İİK.nun 44. ve 280. maddesine uygun olarak yapılmış bir devir bulunmamasına BK.nun 179. maddesi uyarınca da işletmenin borçlarından devri alan davacının sorumlu tutulması gerekmesine göre, davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 355,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 23.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.