22. Hukuk Dairesi 2011/3366 E. , 2011/5863 K. MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İş Mahkemesi TARİHİ : 05/02/2010 Davacı vekili; davacının 14.04.2006 tarihinden 01.12.2008 tarihine kadar davalının Atatürk Hava Limanı Dış Hatlar Terminalindeki işyerinde çalıştığı ve 24.11.2008 tarihinde gönderilen bir ihtarnameyle görev yerinin değiştirilerek Capacity Alışveriş Merkezine atandığı davacının bu değişikliği kabul etmeyip 25.11.2008 günü yine devamlı çalıştığı işyerine gittiği ve noterden 26…
**22. Hukuk Dairesi 2011/3366 E. , 2011/5863 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İş Mahkemesi TARİHİ : 05/02/2010 Davacı vekili; davacının 14.04.2006 tarihinden 01.12.2008 tarihine kadar davalının Atatürk Hava Limanı Dış Hatlar Terminalindeki işyerinde çalıştığı ve 24.11.2008 tarihinde gönderilen bir ihtarnameyle görev yerinin değiştirilerek Capacity Alışveriş Merkezine atandığı davacının bu değişikliği kabul etmeyip 25.11.2008 günü yine devamlı çalıştığı işyerine gittiği ve noterden 26.11.2008 de değişikliği kabul etmediğine dair ihtarname gönderdiği akabinde 01.12.2008 tarihinde iş akdinin sözlü olarak feshedildiği feshin usule uygun olmadığı son çare ilkesine uyulmadığı , fesih işleminin usul ve esas yönünden hukuka aykırı olduğunu belirterek, fesih işleminin geçersiz sayılmasına, davacının işe iadesine, boşta geçen ücret ve tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının aynı şartlarda capacitye atandığını ancak mesaiye gitmediğini ve nakli kabul etmediğine dair ihtarname gönderdiğini davacının mazeret bildirmeksizin işe başlamadığını davacının işyeri değişkiliğinin aynı il sınırları içerisinde olduğu nakilde ikamet adresinin de gözönünde bulundurulduğunu aynı şartlarda ve ünvanda nakledildiğini çalışma koşullarında esaslı bir değişiklik olmadığını , 4857 sayılı Yasanın 25/IImaddesi uyarınca, haklı nedenle iş akdinin fesh edildiğini belirterek, haksız ve yersiz açılan davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacının işyeri değişikliğinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 22. maddesi anlamında esaslı değişiklik koşullarını içerdiği ve davacının bu değişikliği kabul etmek zorunda olmadığı iş akdinin feshinın bu nedenle geçerli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından karar temyiz edilmiştir. Taraflar arasında işyeri değişikliğinin çalışma koşullarında esaslı değişiklik olup olmadığı hususu ihtilaf konusunu oluşturmaktadır. Mahkemece davacının gönderilmek istendiği işyerinin davalı şirkete ait olup olmadığı, davacının ücret ve diğer haklar itibariyle çalışma koşullarında değişiklik meydana gelip gelmediği yönünde gerekirse bilirkişi incelemesi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırmayla karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz konusu kararın yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi