3. Hukuk Dairesi 2024/3206 E. , 2025/3617 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/979 E., 2024/1144 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 34. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/338 E., 2022/172 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlan…
**3. Hukuk Dairesi 2024/3206 E. , 2025/3617 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/979 E., 2024/1144 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 34. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/338 E., 2022/172 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalı Üniversite ile 31.12.2013 tarihli ve 1505 kod nolu, Üniversite-Sanayi İşbirliği Destek Programı çerçevesinde "Kentsel Atıkların Termal İşleme Yöntemi ile Bertarafı ve Enerji Üretimi İçin Bir Tesis Geliştirmesi" başlıklı proje sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca, davalı Üniversitenin, "yürütücü kuruluş", dava dışı ...- ... Atık ve Artıkları Arıtma A.Ş. şirketinin ise "müşteri kuruluş" olduğunu, proje çerçevesinde davalı Üniversiteye 18.02.2014- 06.12.2014- 10.06.2019 tarihlerinde olmak üzere toplam 446.732,63 TL proje destek bedeli ödendiğini, son ödemenin proje hesabında kaldığını, davalı Üniversitenin, sözleşmenin 7.4, 7.6, 7.7, ve 7.9 maddelerindeki sorumluluklarını yerine getirmediğini, davalı Üniversitenin "proje yürütücüsü" olarak görevlendirdiği diğer davalı Doç. Dr. ...'nun destek sürecindeki faaliyetini de kontrol etmediğini, sözleşmenin 7.5 maddesi uyarınca davalıların sorumluluğuna gidilmesi gereken ağır kusur ve ihmal içeren bir durum oluştuğunu, müşteri kuruluş tarafından gönderilen 29.08.2016 tarihli yazıya göre, proje süresi bitmesine rağmen taahhüt edilen işlerin yapılmadığını, gerçeğe uygun bilgi vermeyerek sözleşmenin 7.6 maddesini ihlal ettiğini, proje yürütücüsüne temsil yetkisi verilebileceğini ancak bu durumun davalı Üniversitenin sorumluluklarını ortadan kaldırmayacağını, müşteri kuruluşun şikayeti üzerine proje yürütücüsü davalı ...'ya disiplin cezası verildiğini, Üniversite Sanayi İşbirliği Destek Programı uygulama esaslarının 40/a bendine göre yürütücü kuruluş ile proje yöneticisinin kusurları nedeniyle projenin yürürlükten kaldırıldığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, asıl alacak olan 446.732,63 TL'ye ödeme tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanunu'nun 51. maddesinde belirtilen gecikme faizi oranı uygulanmak suretiyle işletilecek faizi ile ve asıl alacağa Başkanlık oluru ile dava tarihi arasında 6183 sayılı Kanunu'nun 51. maddesinde belirtilen gecikme faiz oranı uygulanmak suretiyle işletilecek faiziyle ve asıl alacağa dava tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP