21. Hukuk Dairesi 2016/14370 E. , 2018/2227 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı,Tarım Bağ-Kur sigortalılığının 26.09.2008 tarihinde sona erdiğinin tespitine, 28.09.2015 tahsis talep tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar o…
**21. Hukuk Dairesi 2016/14370 E. , 2018/2227 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı,Tarım Bağ-Kur sigortalılığının 26.09.2008 tarihinde sona erdiğinin tespitine, 28.09.2015 tahsis talep tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının bir kısım Tarım Bağ-Kur sigortalılığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ile 28/09/2015 tarihili tahsis talebine istinaden yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 28/07/2008 tarihli başvurusu ve prim kesintisine istinaden 01/07/1998-31/12/1998 tarihleri arasında ve 01/08/2008 tarihi itibariyle Tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak tescil edildiği, 26/09/2008 tarihli talep ve taahhütname ile yıllık tarımsal faaliyet gelirlerinden bu faaliyete ilişkin masraflar düşüldükten sonra kalan tutarının aylık ortalamasının 16 yaşından büyükler için tespit edilen asgari ücret tutarından az olduğu bildiren davacının sigortalılığının 26/09/2008 tarihi itibariyle "arazi raporuna istinaden" açıklaması ile terkin edildiği, davacının 30/03/2011 tarihli tapu kayıtları gözönüne alınarak hizmetlerinin yeniden değerlendirilmesi istemli dilekçesi üzerine Sosyal Güvenlik Kontrol Memurluğu'nun 16/05/2011 tarihli raporu;davacının Karalıkdere köyünde ikamet ettiği ve çiftçilikle uğraştırğı ,arazisinin kendisine ait olduğu şeklinde tespitler yapılarak, davacının 01/07/1998-26/09/2008 tarihleri arasında tescil edildiği ve bu döneme ilişkin prim borçlarının 6111 sayılı Yasa kapsamında yapılandırılarak ödettirildiği, davacının 01/07/2011 tarihinde yeniden giriş bildirgesi verdiği ve 22/09/2015 tarihine kadar düzenli prim ödemesi yaptığı, 02/11/1971-02/06/1972 tarihleri arasında ilişkin 210 günlük askerlik süresini borçlanarak ödediği, 28/09/2015 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu, davalı Kurumun 16/10/2015 tarihli işlemi ile 2006/3 sayılı genelgede "2926 sayılı kanunun 2.maddesi kapsamına giren ve kanunun 3.maddesinde belirtilen faaliyetlerde bulunmaları nedeniyle 2926 sayılı kanuna göre tescilleri yapılarak sigortalılıkları başlatılanların yine kanunun 4. maddesinin (c) bendinde belirtilen yıllık tarımsal faaliyet gelirinden bu faaliyete ilişkin masraflar (tohum, gübre, ilaç, mazot, sulama,işçilik..vb.) düşüldükten sonra kalan tutarın aylık ortalaması 16 yaşından büyükler için belirlenen asgari ücret tutarından az olduğunu beyan edenler veya bunu belgeleyenlerden 1.4.2006 tarihinden öııce sigortalı olanların sigortalılıkları 1.4.2006 tarihinden itibaren, 1.4.2006 tarihinden sonra sigortalı olanların sigortalılıkları ise tescil tarihi itibariyle sona erdirilecektir."denildiği gerekçe gösterilerek, 01/04/2006 tarihinden sonraki tüm Tarım Bağ-Kur sigortalılığı iptal edilerek davacının 01/06/1998-01/04/2006 tarihleri arasında tescil edildiği ve tahsis talebinin reddedildiği, davacının 02/09/2005 tarihinden itibaren devam eden ziraat odası kaydı bulunduğu anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 297 ve 298.maddelerine göre yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar; kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, o davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyacak; kısaca, maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterecek nitelikte olması gerekir. Somut olayda, davalı Kurumun davacının 2926 sayılı Yasanın 4/c, 5510 sayılı Yasanın 6/1-ı maddesi kapsamına girip girmediği yönünde araştırma yapmadan 2006/3 sayılı Genelge gerekçe gösterilerek 01/04/2006-26/09/2008 tarihleri arasındaki ve 01/07/2011- tarihinden itibaren devam eden Tarım Bağ-Kur hizmetlerinin iptaline ilişkin işlemi hatalıdır. Davacının talebinin Tarım Bağ-Kur sigortalılığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ile 28/09/2015 tarihili tahsis talebine istinaden yaşlılık aylığı bağlanmasına yönelik olup Mahkemenin gerekçesinde davacının 01/04/2006-26/09/2008 tarihleri arasındaki sürede Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun kabulü ancak davacının yaşlılık aylığı talebinin reddi gerektiği belirtildiği halde davanın tümden reddine karar verilerek gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılmıştır. Öte yandan, Mahkemece davacının 01/07/2011 tarihinde yeniden Tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak tescil edildiği göz önüne alınmamış, yaşlılık aylığı şartları davacının 01/06/1998-26/09/2008 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğu kabul edilerek değerlendirilmiştir. Yapılacak iş, davacının davalı Kurumca iptal edilen tüm sigortalılık süresi ve askerlik borçlanması da dikkate alınarak tahsis talep tarihinde prim borcu bulunup bulunmadığı davalı Kurumdan sorularak yaşlılık aylığı şartlarını bu sürelere göre değerlemek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir. O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13/03/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.