17. Hukuk Dairesi 2016/8004 E. , 2019/3044 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalı şirketin maliki olduğu, davalı ...r'un sürücüsü olduğu aracın 08/05/2012 tarihinde davacının sürücüsü olduğu motosiklete ç…
**17. Hukuk Dairesi 2016/8004 E. , 2019/3044 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalı şirketin maliki olduğu, davalı ...r'un sürücüsü olduğu aracın 08/05/2012 tarihinde davacının sürücüsü olduğu motosiklete çarpması sonucu davacının beyin kanaması geçirdiğini, sol gözünden, sol omzundan, sol dizinden ve sağ dirseğinden yaralandığını, davacının kaza olduğu tarihte Ankara Üniversitesi Fen Fakültesi İstatistik Bölümü 1. sınıf öğrencisi iken, yaşadığı kazanın final sınavları haftasında gerçekleşmesi ve kaza sonrasındaki tedaviler nedeniyle eğitimine devam edemediğini, sene kaybı yaşadığını, kaza nedeniyle büyük sıkıntılar yaşadığını ve davacının manevi zarara uğradığını belirterek, 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 14/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.