(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2013/10368 E. , 2013/11539 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, merdiven boşluğundaki ana duvarı yıkıp kapı açmak sure
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2013/10368 E. , 2013/11539 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, merdiven boşluğundaki ana duvarı yıkıp kapı açmak suretiyle kullanan davalının ortak alana yaptığı bu haksız müdahalenin men'i ile eski hale getirilmesini istemiş; mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki: 1-Mahkemece anataşınmaza ve taraflara ait dava tarihi itibariyle tüm bağımsız bölümleri gösteren tapu kaydı getirtilip davacı ve davalı tarafın husumet ehliyetinin denetlenmesinden sonra karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile hükme esas bilirkişi raporunun incelenmesinden; dava konusu taşınmazın merdiven boşluğundaki ana duvar yıkılarak davalıya ait bağımsız bölümden iki basamaklı merdiven ve kapı açılmak suretiyle yapılan tadilatın yönetim planının 7. maddesine aykırı olduğu belirlenmiş ise de, dava konusu taşınmaza ait onaylı mimari proje getirtilip mahalline uygulanmadan, yapılan tadilatın projeye aykırı olup olmadığı değerlendirilmeden karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece; dava konusu taşınmaza ait onaylı mimari proje getirtilip mahalline uygulanarak, davalı tarafından yapıldığı iddia edilen tadilatların onaylı mimari projeye aykırı olan hususlar tek tek belirlenip krokiye de bağlanmak suretiyle tespit edildikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönde yeterli araştırma ve incelemeyi yapmayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.