1. Hukuk Dairesi 2022/1971 E. , 2022/5977 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda Mahkemece verilen 04/11/2021 tarihli ve 2020/347 Esas, 2021/739 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde asıl ve birleştirilen davada davacı vekili tarafından adli yardım talepli temyiz edilmiş olup; davacı vekilinin yerinde bulunan adli yardım talebinin ve temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra,…
**1. Hukuk Dairesi 2022/1971 E. , 2022/5977 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda Mahkemece verilen 04/11/2021 tarihli ve 2020/347 Esas, 2021/739 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde asıl ve birleştirilen davada davacı vekili tarafından adli yardım talepli temyiz edilmiş olup; davacı vekilinin yerinde bulunan adli yardım talebinin ve temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Asıl davada davacı, mirasbırakan babası ...’un 108 ve 109 parsel sayılı taşınmazlarını mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak oğlu Tunçay’a temlik ettiğini, mirasbırakanın maddi durumunun iyi olduğunu, devrin bağış amacıyla yapıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemiş, birleştirilen davada ise mirasbırakan annesi ...’un 150 parsel sayılı taşınmazını mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak oğlu Vehbi’ye temlik ettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1. Asıl davada davalı ..., mirasbırakanın mal kaçırma kastının olmadığını, mirasbırakan babası Abdülkadir’in sürekli tedavi gördüğünü ve ihtiyaçlarının fazla olduğunu, annelerinin de çeşitli hastalıkları olduğunu ve ona özel bakım uygulandığını, SGK tarafından karşılanan tedavi masraflarının yeterli olmadığını, onlarla kendisinin ilgilendiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. 2. Birleştirilen davada davalı ..., mirasbırakan annesinin eşinin borçları nedeniyle dava konusu taşınmazı sattığını, davacının da durumu bildiğini ve itiraz etmediğini, davacının ....’a olan kızgınlığı nedeniyle eldeki davayı açtığını, annesi ve babasının her türlü ihtiyacı ile ilgilendiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Bolvadin Asliye Hukuk Mahkemesinin 01/06/2016 tarihli ve 2013/649 E., 2016/286 K. sayılı kararıyla; temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davacı vekili ve asıl davada davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı