14. Hukuk Dairesi 2014/17227 E. , 2015/541 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meraya elatmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 30.09.2014 gün ve 2014/8240 Esas, 2014/10694 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davac…
**14. Hukuk Dairesi 2014/17227 E. , 2015/541 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meraya elatmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 30.09.2014 gün ve 2014/8240 Esas, 2014/10694 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, kadim meralarına davalının yayla evi yapmak yoluyla elattığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesini ve yayla evlerinin kal’ini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Karar, Dairemizce dava konusu taşınmazın davacının kadim merası olduğu, davanın kabulü gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne, fen bilirkişilerinin 02/11/2011 tarihli (04/11/2011 havale tarihli) raporlarına ekli bir sayılı krokide mavi renkle gösterilen sınırın Küçükyusuf köyü mera sınırı olarak kabulü ile rapora ekli 4 numaralı krokide A, B, C ve D harfleri ile gösterilen 3132779.99 m2 lik yerden davalı ...köyünün hayvan otlatmak ve yaylak yapmak süretiyle yaptığı tecavüzün menine, bu saha içerisinde bulunan yayla evlerin kaline, alınması gerekli 42.803,04 TL harçtan peşin alınan 101,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 42.701,74 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 35.914,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dairemizin 30.09.2014 tarihli, 2014/8240 Esas, 2014/10694 Karar sayılı ilamı ile hükmün onandığı görülmüştür. Davalı ... vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine ve uyulan bozma ilamına göre davalı vekilinin diğer karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Ancak, dava değerinin dava konusu taşınmaz üzerindeki bir yıllık intifa hakkı bedeline (ot bedeli) göre tespit edilerek harç ve vekalet ücretinin de buna göre belirlenmesi gerekirken dava konusu taşınmazın keşif sonucu tespit edilen bedeli dava değeri olarak kabul edilip bu değer üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmolunması doğru değildir. Hükmün, açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken sehven onandığı bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) no'lu bent uyarınca davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin onamaya ilişkin 30.09.2014 tarihli 2014/8240 Esas, 2014/10694 Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA, temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 19.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.