23. Hukuk Dairesi 2015/7223 E. , 2018/3167 K. ..... Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmişse de miktar itibariyle kesinlik sınırının altında kaldığından duruşma istemi reddedilerek incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya i…
**23. Hukuk Dairesi 2015/7223 E. , 2018/3167 K.** **"İçtihat Metni"** ..... Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmişse de miktar itibariyle kesinlik sınırının altında kaldığından duruşma istemi reddedilerek incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar ve dava dışı yüklenici arasındaki 29.09.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği tarafların maliki olduğu taşınmaz üzerinde inşaa edilen dairelerin sözleşmede belirtilen m2 den daha düşük olması sebebiyle yüklenicinin kendisine ait 3. kat 8 nolu dairenin arsa sahiplerine verildiğini, ancak kurulan kat irtifakı sonucu 8 nolu b.b. ün davalılar adına tapusunun çıkması ile taşınmazın davalılarca 3. kişiye satıldığını, bunun üzerine taraflarca yapılan 08.03.2013 tarihli protokol ile 9 nolu b.b satılarak ve aradaki değer farkının da davacılara ödenmesinin kararlaştırıldığını, ancak 9 nolu dairenin satışı yapılmasına rağmen davalılarca değer farkının ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 32.000 TLolarak ıslah etmiştir. Davalılar, her iki dairenin keşif sonucu belirlenecek değerleri arasındaki farktan hisseleri oranındakini ödemeyi kabul ettiklerini bildirmişlerdir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; dava tarihi itibariyle 8 ve 9 nolu daireler arasındaki değer farkının 32.000,00 TL olduğu, taraflar arasındaki protokolde asıl iradenin tarafların her birine eşit hisse düşmesi şeklinde anlaşılması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 16.000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Arsa sahibi taraflar ile dava dışı yüklenici arasındaki 30.07.2012 tarihli protokol ile eldeki davada davacı olan arsa sahiplerine verilen dairelerin sözleşme ile belirlenen m2 den daha düşük olması sebebiyle yükleniciye ait 3. kat 8 nolu bağımsız bölümün bu arsa sahiplerinin zararına karşılık olarak verildiği, 8 nolu bağımsız bölümün davalı arsa sahiplerince satılması üzerine tüm arsa sahipleri arasında bu defa 08.03.2013 tarihli protokol .../... S.2 düzenlenerek 8 nolu bağımsız bölüm yerine davalı arsa sahiplerine ait 9 nolu bağımsız bölümün satılarak bedelinin davacı arsa sahiplerine verilmesi ile 8 ve 9 nolu daireler arasındaki değer farkının da davacı arsa sahiplerine özgülenmesi kararlaştırılmış olup, yargılama aşamasında bilirkişi raporu ile her iki daire arasındaki değer farkı olarak belirlenen 32.000 TL'nin tamamımın davacı arsa sahiplerine verilmesi gerektiği gözetilerek davanın ıslah da dikkate alınarak kabulüne karar verilmesi gerekli iken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.