8. Hukuk Dairesi 2017/8294 E. , 2019/365 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Nüfusta Tespit Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava dilekçesinde, davacı ...'nin 25.09.1990 tarihinde saklı nüfus olarak anne ve baba bağı olmaksızın nüfusa tescil edildiği, babasının ... ve .
**8. Hukuk Dairesi 2017/8294 E. , 2019/365 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Nüfusta Tespit Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava dilekçesinde, davacı ...'nin 25.09.1990 tarihinde saklı nüfus olarak anne ve baba bağı olmaksızın nüfusa tescil edildiği, babasının ... ve ... oğlu ... olduğu ileri sürülerek, nüfus kayıtlarında davacı ile baba olduğu iddia edilen ... arasında bağ kurulması istenmiş; Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın ispat edilemediği gerekçesi ile reddine karar verilmiştir. 04.06.1958 tarihli ve 15/6 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı gereğince, maddi olayları açıklamak taraflara ve ileri sürülen olayları hukuken nitelemek ve uygulanacak kanun hükümlerini tesbit etmek ve uygulamak görevi hakime aittir. Dava, saklı nüfus olarak 1990 yılında anne-babası tespit edilemediği için anne-baba bağı kurulmadan nüfusa tescil edilen davacının babasının, ... olduğunun tespiti ile nüfus kayıtlarında bağ kurulması istemine ilişkindir. Nüfus Hizmetleri Kanununun Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin "Tanımlar" başlıklı 4.maddesindeki tanıma göre saklı nüfusun; on sekiz yaşını tamamlayıncaya kadar herhangi bir nedenle aile kütüklerine kayıt edilmemiş olan ve yabancı bir devletle vatandaşlık bağı bulunmayan kişileri ifade ettiği, saklı nüfus durumunda olan kişilerle ilgili işlemler ise aynı yönetmeliğin 35. maddesinde belirtilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, davacı ...'ın, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi (Cilt No:14, Hane No: 55; BSN: 1) nüfus kütüğüne soy bağı tespit edilemediği için tek başına Hüseyin ve ... Kızı 15.12.1951 doğumlu olarak 25.09.1990 tarihinde saklı nüfus olarak anne-baba bağı olmaksızın tescil edildiği, davacının iddia ve isteminin nüfus kaydında kendisi ile bağ bulunmayan babası ..., ... İli ... İlçesi ... Mahallesi (Cilt No:14, Hane No: 51; BSN: 3) nüfus kütüğünde ... ve ... oğlu olarak 1905 yılında 1904 doğumlu olarak tescil edilen ... olduğunun tespiti ile her iki nüfus kaydı arasında bağ kurulması olduğu, davanın açılma sebebinin ise baba olduğu iddia edilen ... adına kayıtlı taşınmazların intikal işlemlerinin yapılması olarak gösterildiği anlaşılmaktadır. 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 106. maddesi, bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının veya yokluğunun tespit davası yolu ile mahkemeden istenebileceği, Türk Medeni Kanunu'nun 30. maddesinin 2. Fıkrası ise, "Nüfus sicilinde bir kayıt yoksa veya bulunan kaydın doğru olmadığı anlaşılırsa, gerçek durum her türlü kayıtla ispat edilir." hükmünü içermektedir. Davacının babası olduğunu iddia ettiği, ... ve ... oğlu 1904 doğumlu ...'ın, ... incelemesine esas olmak üzere mezar yerinin yaşadığı köy veya mahalleden, yaşı itibari ile bu durumu bilebilecek akraba ve komşularından araştırılmadan, ...'ın adına kayıtlı olduğu beyan edilen taşınmaz kayıtlarının ilk tesisinden itibaren ilgili tapu müdürlüğünden, yine tescile dayanak belgeleri ile birlikte ... İli ... İlçesi ... Mahallesi Cilt No:14, Hane No: 51 ve 55 sayılı kütüklerdeki bilgi ve belgelerin nüfus müdürlüğünden getirtilerek toplanan ve toplanacak delillerin birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi, Kabule göre de; 2. Davacı ...'nin babası olduğunu iddia ettiği ...'ın verilecek karardan hakları etkilenecek mirasçılarının tespit edilerek davaya dahil edilmesi, mirasçısının bulunmaması halinde TMK'nin 501. maddesi gereği Hazinenin son mirasçı sıfatı ile davaya dahil edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi ve 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 15.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.