(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2006/10245 E. , 2006/7954 K. "" Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı murisinin trafik iş kazası sonucu ölümünden ... maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ile davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi ve davacılar vekili tarafındanda duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hak…
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2006/10245 E. , 2006/7954 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı murisinin trafik iş kazası sonucu ölümünden ... maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ile davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi ve davacılar vekili tarafındanda duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların ve davacılar ..., ..., ve ... ... ile ... ..., ... ..., ... ...'ın tüm, davacılar ..., .... ..., ve ... ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacıların yakınlarının iş kazası sonucu ölümü nedeniyle uğradıkları manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, davacıların duyduğu elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna, 26.06.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine ve hak ve nesafet kurallarına göre davacı eş ...’a 40.000,00.YTL,çocuk ...’a 30.000,00.YTL, anne ... ve baba ... ... için ayrı ayrı 15.000,00.YTL manevi tazminat yerine davacı eş ...’a 60.000,00.YTL,çocuk ...’a 40.000,00.YTL, anne ... ve baba ... ... için ayrı ayrı 30.000,00.YTL manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tamamen silinmesine, yerlerine, “1-Davacılardan ... ve ...’ın zararlarının karşılandığı anlaşıldığından adı geçen davacıların maddi tazminat taleplerinin REDDİNE. reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden davalılar yararına avukatlık ücreti takdir edilmesine yer olmadığına, 2-Davacı eş ...’a 40.000,00.YTL,çocuk ...’a 30.000,00.YTL, anne ... ve baba ... ... için ayrı ayrı 15.000,00.YTL, ... ...,..., ..., ..., ..., ... için ayrı ayrı 5.000,00.er YTL manevi tazminatın ölüm tarihi olan 03.08.2004 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan dayanışmalı olarak alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,