1. Hukuk Dairesi 2021/4040 E. , 2022/1665 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında Yıldızeli Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına dair verilen karara, Mahkemece uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ilişkin karar, süresi içinde davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle…
**1. Hukuk Dairesi 2021/4040 E. , 2022/1665 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında Yıldızeli Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına dair verilen karara, Mahkemece uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ilişkin karar, süresi içinde davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde, Sivas İli, Yıldızeli İlçesi, Yuvalıçayır Köyü 101 ada 98 parsel sayılı taşınmazın tamamının Maliye Hazinesi adına tespit ve tescil edildiğini, gerçekte davalı taşınmazın zeminde sınırları belli olan yaklaşık 15 dekar yüzölçümünde bir kısmı ile zeminde ayrı sınırları mevcut olan yaklaşık 10 dekar yüzölçümündeki kısmının kendisine ait olduğunu, taşınmazın muris babası ... ... kaldığını, vereseler arasında yapılan taksim sonucunda taşınmazın kendisine isabet ettiğini, kadastro çalışmaları sırasında yanlışlıkla davalı adına tescil edildiğini, davalı taşınmaz üzerindeki eklemeli ve iyi niyetli zilyetliğinin 50 yılı aştığını, ileri sürerek davalı Maliye Hazinesi adına olan tapu kaydının kısmen iptali ile zeminde sınırları belli olan kısımlarının ayrı parsel numaraları verilmek suretiyle adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. MAHKEME KARARI Mahkemenin 04/11/2015 tarihli ve 2015/624 E., 2015/1216 K. sayılı kararıyla, tüm dosya kapsamıyla değerlendirildiğinde, fen bilirkişisinin raporunda A harfi ile gösterilen bölümünün davacı tarafından sonradan açıldığını arazi haline getirildiğini beyan ettikleri, davacının A harfi ile gösterilen bölüme ilişkin zilyetliğinin ise kadastro tarihinden geriye doğru 20 yıl olmadığı ve yakın tarihte tarla olarak kullanılmaya başlandığı, dinlenen mahalli bilirkişiler ve tanıklar fen bilirkişisinin raporunda B harfi ile gösterilen kısmı ise tanıklar arasında olan ... ... davacının satın aldığını beyan ettikleri gerekçesiyle, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. III. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine ve davacı temyiz isteminde bulunmuştur. IV. Yargıtay Bozma ilamı Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 27.06.2018 tarihli ve 2016/2191 E., 2018/4354 K. sayılı kararıyla; "Tespit tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesi en az üç ayrı zaman dilimine ait stereoskopik hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığından tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosya arasına konulmalı, dava konusu taşınmaza komşu taşınmazların tutanak örnekleri oluşumundan itibaren dayanakları olan kayıtlar getirtilip, dosya tamamlandıktan sonra; yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle; taraf tanıkları, üç kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu, fen bilirkişisi, jeodezi ve fotogrametri mühendisinden oluşacak bilirkişi heyeti aracılığıyla yapılacak keşifte; usulünce zilyetlik araştırması yapılmalı, bu kapsamda, belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğrafları üzerinde, jeodezi ve fotogrametri mühendisine inceleme yaptırılarak; çekişme konusu taşınmaz hava fotoğraflarında gösterilmeli, bu yerin önceki ve şimdiki niteliğinin, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle kullanılıp kullanılmadığı, imar-ihyaya muhtaç olup olmadığı ve zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın kime ait olduğu, öncesinde kim tarafından kullanıldığı, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin başlangıcı, sürdürülüş biçimi, öncesinde tarla olarak kullanılıp kullanılmadığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, ziraat bilirkişi kurulundan da, taşınmazın toprak yapısı, bitki örtüsü, kullanım durumu ile ilgili komşu taşınmazlarla mukayeseli olarak ayrıntılı ve fotoğraflarla desteklenmiş gerekçeli rapor alınmalı, teknik bilirkişiye keşfi takibe imkan verir ayrıntılı rapor düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuştur. V. MAHKEME KARARI Mahkemenin 26/04/2019 tarihli ve 2018/264 E., 2019/171 K. sayılı kararıyla, dosya kapsamına alınan bilirkişi raporlarından da dava konusu taşınmazların taşlık, kayalık, mera ve bataklık niteliğinde olmadığı, davacının kuru tarım ürünleri ekip biçmek sureti ile dava konusu taşınmazdaki zilyetliğini devam ettirdiği, dava konusu taşınmazın yaklaşık 20 yılı aşkın süredir ekip biçtiğinin tespit edildiği, davacının kanunda ön görülen kadastro tespit tarihine kadarki 20 yıllık zilyetlik süresini doldurduğu, zilyetliğinin nizasız fasılasız ve sürekli olarak devam ettirdiği anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar verilerek, 101 ada 98 parsel sayılı taşınmazın içerisinde “A” harfi ile gösterilen 6.389,51 metrekarelik bölümün davacı adına tesciline karar verilmiştir. VI. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Temyiz nedenleri Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde, hava fotoğrafı incelemesi yapılmadan ve belgesizden zilyetlik araştırması yapılmadan hukuka aykırı olarak karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedenlere dayalı açılan tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesinde “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir” hükmüne yer verilmiştir. 3.3. Değerlendirme 3.3.1. Çekişmeli 101 ada 98 parsel sayılı taşınmaz ham toprak vasfı ile senetsizden davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. 3.3.2 Davacı ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescilini talep etmiştir. 3.3.3.Dosya içeriğine, toplanan delillere, göre (IV) no.lu paragrafta belirtilen bozma kararına uygun şekilde (V) no.lu paragrafta belirtilen kararın verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. VII.SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; davalı Hazine temsilcisinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.