11. Ceza Dairesi 2019/1172 E. , 2019/3156 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet HÜKÜM : Beraat 1-Sanık hakkında 2007, 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen 18.07.2013 tarihli mahkumiyet hükmünün Dairemizin 16.11.2016 gün 2016/3589 esas, 2016/7587 karar sayılı ilamı ile eksik araştırma ve inceleme nedeniyle bozularak iade edilmesini müteakip yapılan yargılamada, sanığın şirketin asıl sahipleri olduk…
**11. Ceza Dairesi 2019/1172 E. , 2019/3156 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet HÜKÜM : Beraat 1-Sanık hakkında 2007, 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen 18.07.2013 tarihli mahkumiyet hükmünün Dairemizin 16.11.2016 gün 2016/3589 esas, 2016/7587 karar sayılı ilamı ile eksik araştırma ve inceleme nedeniyle bozularak iade edilmesini müteakip yapılan yargılamada, sanığın şirketin asıl sahipleri olduklarını beyan ettiği ..., ..., ...'ın kendilerinin sanığın şirketinde işçi olarak çalıştıklarını beyan etmeleri, şirketin muhasebecisi ...'ında sanığın şirketinin defterlerini tuttuğunu beyan etmesine karşın, sanığın yüklenen suçu kabul etmemesi, bozma doğrultusunda sanık tarafından şirket faaliyetleriyle ilgili beyanname, şirkete ait bir belge düzenlenip düzenlemediği, müdür veya ortak sıfatıyla şirketten bir maaş ya da pay alıp almadığının araştırılmaması, suça konu faturaları kullanan şahıs ve şirket yetkilileri dinlenerek faturaları kimden, hangi ticari ilişkiye dayanarak aldıkları konusunda beyanlarının tespit edilmemesi, faturalar üzerindeki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmaması ve Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu‘nun 08.11.2018 tarihli 2018/427 esas ve 2018/517 karar sayılı ilamı doğrultusunda sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarında suça konu faturaların, 213 sayılı VUK'nin 230. maddesine göre yalnızca unsurlarının tespiti amacıyla incelenmesinde zorunluluk bulunmaması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde tespiti bakımından, sanık tarafından şirket faaliyetleriyle ilgili beyanname, şirkete ait bir belge düzenlenip düzenlemediği, müdür veya ortak sıfatıyla şirketten bir maaş ya da pay alıp almadığının araştırılması, şirkete ait belgeler ile faturalar üzerindeki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu aldırılması, tanıklar ..., ..., ... ve ...'ın sanıkla yüzleştirilmeleri suretiyle beyanları arasındaki çelişkinin giderilmeye çalışılması, suça konu faturaları kullanan şahıs ve şirket yetkilileri dinlenip faturaları kimden, hangi ticari ilişkiye dayanarak aldıkları konusunda beyanlarının alınarak sanık, ...,..., ... ve ...'ı tanıyıp tanımadıklarının sorulması, faturaları kullanan şahısların anlatımlarının, tanıklar ..., ..., ... ve ... anlatımları ile çelişmesi halinde de şahıslar yüzleştirilmek suretiyle çelişkinin giderilmeye çalışılması, anlatımlar arasındaki çelişkiler giderilemediği takdirde hangi anlatıma hangi gerekçeyle üstünlük tanındığı da açıklanarak, toplanan tüm delillere göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Kabule göre de; Hükmün gerekçesinde “sahte fatura düzenleme” ibaresine yer verilmesine rağmen hüküm fıkrasında “düzenleme” ve “kullanma” ibarelerine yer verilmek suretiyle hükmün karıştırılması,