23. Hukuk Dairesi 2013/1768 E. , 2013/2276 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı kooperatifin 2007 yılında yeterli su vermemesi nedeniyle müvekkilinin ektiği soğan ürününde meydana gelen 15.120,00 TL m…
**23. Hukuk Dairesi 2013/1768 E. , 2013/2276 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı kooperatifin 2007 yılında yeterli su vermemesi nedeniyle müvekkilinin ektiği soğan ürününde meydana gelen 15.120,00 TL maddi zarar bedelinin tesbit tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif vekili, 2007 yılında ... ilçesi ve civar ilçelerde olağanüstü kuraklık yaşandığını, sıcaklıkların normalin üstünde, yağışların normalin altında seyrettiğini, gölette su bittiğinden sulama sezonunun 26.07.2007 tarihinde sona erdirildiğini, tüm üyelerin mahsullerini yeteri kadar sulayamadıklarını ve zarar gördüklerini, davalı kooperatife atfedilebilecek bir kusur olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; 2007 yılının yağış açısından kurak geçtiği ve kuru soğan ürünü için yeterli yağış olmadığı, bu nedenle davacının kuru soğan bitkisinde meydana gelen verim kaybının 2007 yılının kurak gitmesi ve su ihtiyacının karşılanamamasından kaynaklandığı, bu olaylarda davalı kooperatifin bir kusurunun olmadığı, yöneticilerin de görevi kötüye kullanma suçundan beraat ettikleri gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.