(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2011/13408 E. , 2012/6058 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, nitelik itibari ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma talebinin reddine karar verildikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, açıktan açığa f
**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2011/13408 E. , 2012/6058 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, nitelik itibari ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma talebinin reddine karar verildikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, açıktan açığa fena kullanma nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Akde aykırılık ya da açıktan açığa fena kullanma hallerinde ihtar keşide etme ve tahliye davası açma hakkı münhasıran kiralayana aittir. Kiralayan durumunda olmayan malikin buna hakkı yoktur. Zira sözleşmeye uymayı ancak sözleşmenin tarafı olan kimse isteyebilir. Ancak yeni malik, kiralayanın akdi halefi olduğundan o da bu hakkı nedeniyle akde aykırılık hukuki sebebine dayanarak tahliye davası açabilir. Sözleşmede birden fazla kiralayan varsa akde aykırılık hallerinde süreli ihtarnamenin tüm kiralayanlar tarafından keşide edilmesi, davanın da yine tüm kiralayanlar tarafından açılması gerekir. Olayımıza gelince; davada dayanılan ve hükme esas alınan 15.05.2001 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile kiralayanlar ... ve ... dava konusu edilen kiralananı konut olarak kullanması için davalıya kiralamıştır. Kiracılık süreci içinde kiralayan ... taşınmazdaki 2 / 3 payını 22.04.2010 tarihinde davacılardan ...'a satmıştır. Taşınmazın kalan 1 / 3 payı ise diğer davacı ...'a aittir. Yukarıda açıklandığı üzere taşınmazda pay satın almakla sözleşmenin külli halefi haline gelen davacı ...'ın dava açma hakkı var ise de, kiralayan durumunda olmayan diğer davacı ... malik sıfatıyla bu davayı açamaz. Sözleşmede birden fazla kiralayan bulunduğundan davanın zorunlu dava arkadaşlığı gereği ya birlikte açılması ya da bir kiralayanın açtığı davaya diğer kiralayanın muvafakat etmesi gerekir. Dava ise yeni malik sıfatı ile davacı ... tarafından açılmışsa da, diğer kiralayan ... taraf olarak davada yer almamıştır. Ne var ki dava açıktan açığa fena kullanma hukuki sebebine dayandığından ve bu nedenle davalı kiracıya süreli ihtar gönderilmesi gerekmediğinden dava açılması sırasındaki bu eksikliğin yargılama sırasında giderilmesi mümkündür. Bu durumda mahkemece davacı yana kiralayan ...'ın davaya muvafakatinin sağlanması için süre ve olanak tanınarak taraf teşkilinin sağlanmasından sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve bozma sebebine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.