17. Hukuk Dairesi 2013/16045 E. , 2015/4884 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacı şirkete klasik yangın sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinde çatıdan inen ve apartmanın ortak kullanımına ait olan yağmur …
**17. Hukuk Dairesi 2013/16045 E. , 2015/4884 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacı şirkete klasik yangın sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinde çatıdan inen ve apartmanın ortak kullanımına ait olan yağmur suyu borusunun bakım yetersizliği nedeni ile tıkanması sonucu oluşan ve sigortalısına ödenen hasar bedeli 18.655,00 TL rücu alacağı için başlatılan icra takibine davalı kat maliklerinin hisseleri oranında itirazın iptali ile takibin davamına karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı ... vekili ve diğer davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava yangın sigorta sözleşmesi nedeniyle rücuen alacak istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde çatıdan inen ve aprtmanın ortak kullanımında olan yağmur suyu borusunun tıkanması nedeni ile oluşan hasar bedelini ödediğini belirterek kat malikinden alacak isteminde bulunmuştur. Bu tür davalarda görevli mahkemenin sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişkiye göre belirlenmesi gerekir. (24.03.1944 tarih, 1944-9 sayılı İBK) Kat Mülkiyeti Kanunu 19/3 uyarınca bağımsız bölüm maliklerinin kusurları ile diğer bağımsız bölümlere verdikleri zarardan dolayı diğer maliklere karşı sorumlu oldukları düzenlenmiştir. Yine aynı yasanın Ek-1 maddesi uyarınca Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği kararlaştırılmıştır. Açıklanan nedenlerle bu davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğu halde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sunçlandırılması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.