Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu 2019/100 E. , 2019/137 K. Görevsizlik Kararı Veren Yargıtay Daireleri : 15 ve 18. Ceza Mahkemesi :Sulh Ceza Hâkimliği Sayısı : 754 İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca 28.11.2013 tarih ve 82542-70268 sayı ile şikâyetçi şüpheli ... hakkında güveni kötüye kullanma, şikâyetçi şüpheli... hakkında ise hakaret suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir. Anılan karara karşı şikâyetçi şüpheli ... tarafından itiraz edilmesi üzerine dosya…
**Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu 2019/100 E. , 2019/137 K.** **"İçtihat Metni"** Görevsizlik Kararı Veren Yargıtay Daireleri : 15 ve 18. Ceza Mahkemesi :Sulh Ceza Hâkimliği Sayısı : 754 İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca 28.11.2013 tarih ve 82542-70268 sayı ile şikâyetçi şüpheli ... hakkında güveni kötüye kullanma, şikâyetçi şüpheli... hakkında ise hakaret suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir. Anılan karara karşı şikâyetçi şüpheli ... tarafından itiraz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen İstanbul 6. Sulh Ceza Hâkimliğince 08.03.2018 tarih ve 754 sayı ile itirazın reddine karar verilmiştir. Anılan karara karşı Adalet Bakanlığınca kanun yararına bozma isteminde bulunulması üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02.08.2018 tarihli ve 67633 sayılı ihbarnamesi ile dosyanın gönderildiği Yargıtay 15. Ceza Dairesince 08.10.2018 tarih ve 5814-6381 sayı ile; "...İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 28.11.2013 tarih ve 2012/82542-2013/70268 sayılı soruşturma dosyasında, Mehmet Uzun’a hakaret ettiğine dair delil bulunmadığı anlaşılan şüpheli... hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği; aynı kararda Ata’nın, sigorta işlemlerini yapması için Mehmet’e para vermesine rağmen istediği işlemin yapılmaması nedeniyle yapmış olduğu şikâyet üzerine güveni kötüye kullanma suçundan başlatılan soruşturmada yeterli delil bulunmadığından bahisle takipsizlik kararı verildiği, dolayısıyla güveni kötüye kullanma suçunun mağdurunun... olması nedeniyle şikâyetçi Mehmet’in itirazı üzerine verilen merci kararının yalnızca hakaret suçunu kapsadığı, güveni kötüye kullanma suçundan incelenecek bir karar bulunmadığı, bacanın kapatılması üzerine yapılan hakaret iddialarının dairemizin görev alanı dışında kaldığı anlaşılmakla, kanun yararına bozma istemine konu kovuşturmaya yer olmadığına dair kararla merci kararının TCK‘nın 125. maddesinde düzenlenen ‘’Hakaret” suçuna yönelik olması karşısında; 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun işbölümüne ilişkin 09.02.2018 tarih ve 2018/1 sayılı kararı ile Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesine göre kanun yararına bozma istemini inceleme görevinin 18. Ceza Dairesine ait olduğu" , Dosyanın gönderildiği Yargıtay 18. Ceza Dairesince de 11.03.2019 tarih ve 6892-4628 sayı ile; "...Tebliğname tarihine, istemin kapsamına, 6572 sayılı Kanun’un 27. maddesi ile değişik Yargıtay Kanunu’nun geçici 14. maddesi uyarınca oluşturulan Birinci Başkanlık Kurulu’nun hazırlamış olduğu işbölümü kararına göre işin incelenmesi Yüksek 15. Ceza Dairesi’nin görevine girdiği" Gerekçesiyle karşılıklı görevsizlik kararları verilmiştir. Oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözülmesi için Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçe ile karara bağlanmıştır. CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI Yargıtay 15 ve 18. Ceza Daireleri arasında oluşan ve çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; kanun yararına bozma talebinin hangi Özel Dairece incelenmesi gerektiğinin belirlenmesine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 28.06.2014 tarihli ve 6545 sayılı Kanun'la değişik, Ceza Dairelerinin görevlerini düzenleyen, 14. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendinde; "Daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme, mahkûmiyet dışındaki kararlarda ise iddianamede veya iddianame yerine geçen belgedeki nitelendirme esas alınır" şeklinde düzenlenmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02.08.2018 tarihli ve 67633 sayılı ihbarnamesinde; "...Somut olayda taraflar arasında baca tamiri yüzünden anlaşmazlık çıktığı, şüphelinin müştekiye hakaret ettiği yönündeki iddiası karşısında müşteki beyanından başka delil bulunmadığı, güveni kötüye kullanma suçu konusunda da yeterli delil bulunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, Müştekinin şehir dışında bulunduğu sırada karşı komşusu olan şüpheli...'nın kendisine haber vermeden müştekiye ait banyo bacalarını izinsiz kapattığı, bacanın çıkış yerini kırarak kendi kullandığı çatıya kattığı, kendilerine zor kullandığından bahisle şikayetçi olduğu yönündeki beyanları karşısında; dosya içerisinde müştekinin, şikayete konu olaya ilişkin olarak kendisinin sunduğu olay yerinin fotoğraflarını içeren belgeler dışında herhangi bir belgenin yer almadığı, şüphelinin ifadesinde Fatih Belediyesine yapılan bir şikayetten bahsetmesine rağmen anılan Belediyeye yazı yazılarak olaya ilişkin bir şikayetin bulunup bulunmadığı hususunun sorulmadığı, olayın gerçekleştiği apartmanda oturan diğer komşuların da bilgisine başvurulması gerektiği, meydana gelen olay nedeniyle bilirkişi marifetiyle olay yerinde keşif yapılarak inceleme yaptırılması ve sonucuna göre bilirkişi raporu aldırılması gerektiği gözetilmeden, sadece şüphelilerin ve müştekinin beyanı alınması suretiyle yapılan eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." şeklinde anlatılması karşısında ...'a karşı... tarafından hakaret suçunun işlendiği iddiasıyla ilgili verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yine ... tarafından itiraz edilmesi üzerine hakaret suçundan kanun yararına bozma talep edildiği anlaşılmaktadır. 02.08.2018 olan ihbarname tarihi itibarıyla ceza dairelerinin görevinin belirlenmesinde esas alınması gereken kanun yararına bozma talebi, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yapılan itirazın kapsamı ve kovuşturmaya yer olmadığına dair karardaki nitelendirmenin 5237 sayılı TCK’nın 125. maddesi olarak gösterilmiş olması ile güveni kötüye kullanma suçunun kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yapılan itiraz ve kanun yararına bozma talebi kapsamında olmaması kapsamaması karşında, temyiz incelemesinin 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca anılan suça ilişkin temyiz davalarına bakmakla yetkili ve görevli olan Yargıtay 18. Ceza Dairesince yapılması gerekmektedir. Bu itibarla, Yargıtay 15. Ceza Dairesinin görevsizlik kararı isabetli olduğundan, Yargıtay 18. Ceza Dairesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ve dosyanın anılan daireye gönderilmesine karar verilmelidir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; 1- Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 11.03.2019 tarihli ve 6892-4628 sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, 2- Dosyanın Yargıtay 18. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.