(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2013/16569 E. , 2013/16492 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Eureko Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete ait, davalı Euroko Sigorta AŞ'ye kasko sigortalı aracın davalılar...'ü
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2013/16569 E. , 2013/16492 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Eureko Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete ait, davalı Euroko Sigorta AŞ'ye kasko sigortalı aracın davalılar...'ün sürücüsü, davalı ...'ün işleteni olduğu araçla çarpışması sonucu hasarlandığını, araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkili Mehmet ...'ın yaralandığını, aracın pert olduğunun anlaşıldığını, aracın 51.315,00 TL bedelle sıfır araç olarak alındığını, aracın satın alındığı davalı AVEK Otomotiv İnş.Tic.Ltd.Şti.'ne bağlı acente tarafından kasko sigortasının yapıldığını, poliçeye aracın otomatik olduğunun yazılmadığını, aracın kasko bedelinin 45.000,00 TL olarak belirtildiğini, kaza sonrası sigorta şirketinin 45.000,00 TL ödemeye yeltendiğini, oysa poliçe özel şartları sıfır araç klozuna göre davalı sigortanın 51.315,00 TL ödemesi gerektiğini, kazada müvekkilinin yaralandığını, aracı kredi ile alması nedeniyle munzam zararının bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 maddi tazminatın davalı AVEK Otomotiv İnş. Tic. Ltd. Şti.'nden, 45.000 TL kasko bedelinin davalı Eureko Sigorta AŞ'den, 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılar... ve ...'ten tahsili ile müvekkili şirkete verilmesine, 500,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar... ve ...'ten tahsili ile müvekkili Mehmet ...'a verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı Eureko Sigorta AŞ, davalı... ve davalı ...'e yönelik davanın kısmen kabulü ile 35.595,84 TL'nin 01/02/2008 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalı Eureko Sigorta AŞ'den, 500,00 TL'nin 12/12/2007 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı...'ten, 500,00 TL nin 12/12/2007 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, araç hurdasının davacı uhdesinde bırakılmasına, davacı Mehmet ... mirascılarının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Eureko Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait, davalı Eureko Sigorta AŞ'ye kasko sigortalı aracın kaza sonucu pert olduğunu, aracın 5 ay önce 51.315,00 TL'ye sıfır olarak satın alındığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 45.000,00 TL talep ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekili, 10/05/2010 tarihli ıslah dilekçesinde ise aracın gerçek değerinin 51.315,00 TL olduğunu yineleyerek tazminat taleplerini 45.000,00 TL'den 51.315,00 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir. Mahkemece, anılan ıslah dilekçesinin ikinci ıslah olması nedeniyle usulen geçersiz olduğu kabul edilmiştir. Bu durumda mahkemece, taleple bağlı kalınarak 45.000,00 TL'den, belirlenen sovtaj bedeli 15.000,00 TL ve prim fark bedeli 154,16 TL tenzil edilerek 29.845,84 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken geçersiz kabul edilen ıslah dilekçesinde talep edilen bedel olan 51.315,00 TL'den sovtaj bedeli ve prim farkının tenzil edilmesi sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Eureko Sigorta AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Eureko Sigorta AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Eureko Sigorta AŞ'ye geri verilmesine 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.