13. Hukuk Dairesi 2014/39701 E. , 2014/35759 K. MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 20/03/2014 NUMARASI : 2013/436-2014/132 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile aralarında 01/02/2008 tarihinde üç yıl süreli "Sponsorluk …
**13. Hukuk Dairesi 2014/39701 E. , 2014/35759 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 20/03/2014 NUMARASI : 2013/436-2014/132 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile aralarında 01/02/2008 tarihinde üç yıl süreli "Sponsorluk Sözleşmesi" imzalandığını,söz konusu iş birliği kapsamında davalının T.. V..'nın amblemini kullanması ile T.. V..nca gerçekleştirilecek çeşitli etkinlik ve organizasyonların sponsorluğunun davalı tarafından üstlenilmesi bakımından ödeme yapmasının kararlaştırıldığını, ancak davalının Sponsorluk Sözleşmesi gereği Vakfın edimlerini yerine getirmesine karşın sadece 5.000 TL ödeme yaptığını, kalan tutarı ödemediğini, bunun üzerine hakkında icra takibi başlatıldığını,davalı tarafındanicra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ile aralarında sponsorluk sözleşmesi imzalandığını,davalının sponsorluk bedelini ödememesi üzerine hakkında yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır.Davanın açıldığı tarih itibariyle, ayrı ticaret mahkemesi bulunan yerlerdeki ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisidir.Davalı tacir olmadığı gibi dava, mutlak ticari davalardan değildir. Mahkemece, işin esası incelenerek sonucuna uygun bir karar Verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.