10. Hukuk Dairesi 2013/19973 E. , 2014/19044 K. "" Mahkemesi : Kahramanmaraş İş Mahkemesi Tarihi : 14.03.2013 No : 2012/233-2013/182 Dava, ödeme emrinin iptaline ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar …
**10. Hukuk Dairesi 2013/19973 E. , 2014/19044 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : Kahramanmaraş İş Mahkemesi Tarihi : 14.03.2013 No : 2012/233-2013/182 Dava, ödeme emrinin iptaline ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, P. ilçesi U.Köyü İlköğretim Okulunda öğretmen olarak görev yaparken okul aile birliği tarafından istihdam edilen bir görevli ile ilgili sigorta yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeni ile düzenlenmiş idari para cezalarına ilişkin ödeme emirlerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek iptalini istemiş, mahkemece, Davacının 26.07.2001-24.07.2005 tarihleri arasında U.Köyü İlköğretim Okul Müdürü olarak görev yaptığı ve Kahramanmaraş İlköğretim Müfettişleri Başkanlığı tarafından düzenlenmiş 20.07.2005 tarih ve 410/29 sayılı disiplin soruşturma raporu ile davacının okul müdürü olduğu dönem içerisinde ve Aralık (2004) Ocak, Şubat ve Mart (2005) aylarında S.B. isimli kişiyi 200,00 TL. karşılığında temizlik, soba yakma vb. işlerde çalıştırdığının tespit edilmiş olduğu ve davalı tarafından yapılan işlemlerde zamanaşımına uğrayan bir alacağın bulunmadığı ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun 88/20. maddesi dikkate alınmak sureti ile davacı vekilinin taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Davanın yasal dayanaklarından olan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun "Kanundaki terimler" başlığını taşıyan 3'üncü maddesinde, bu Kanundaki kamu borçlusu veya borçlu teriminin, kamu alacağını ödemek zorunda olan gerçek ve tüzel kişileri ve bunların yasal temsilci veya mirasçılarını ve vergi yükümlülerine, vergi sorumlusunu, kefili ve yabancı kişi ve kurumlar temsilcilerini ifade ettiği belirtilmiştir. Değinilen 3'üncü madde düzenlemesi ile U. Köyü ilköğretim okulunda istihdam edilen görevli ile ilgili sigorta yükümlüğünün yerine getirilmemesi nedeniyle her ne kadar işverenin okul müdürlüğü ve yetkilisi olarak da davacı gösterilerek idari para cezaları tebliğ edilmiş ise de, okul Müdürlüğünün tüzel kişiliğinin bulunmaması nedeniyle, idari para cezalarına ilişkin kamu borçlusunun, sigortalının işvereni konumundaki Milli Eğitim Bakanlığı olduğu, bu kapsamda Kurumca düzenlenen idari para cezalarının Bakanlık yerine Okul Müdürlüğüne gönderilerek tebliğ edilmesi işleminin yönteme aykırı olduğu belirgin bulunmakla, davacının okul müdürü olması nedeniyle gönderilen ödeme emirlerinden sorumlu bulunmadığı bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.