4. Hukuk Dairesi 2013/10717 E. , 2013/14224 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 25/03/2013 gün ve .... sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gere…
**4. Hukuk Dairesi 2013/10717 E. , 2013/14224 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 25/03/2013 gün ve .... sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine ve aşağıda yazılı ret karar harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine 12/09/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi. (M) ... KARŞI OY YAZISI Dava; elektrik çarpması sonucu ölüm nedenine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş dairemizin 25/03/2013 günlü kararı ile onanmıştır. Davacıların desteği 27/08/2009 tarihinde çalıştığı yerdeki elektrik arızasını gidermek için direğe çıkmış ve elektrik çarpması sonucu ölmüştür. ... Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda olayın meydana gelmesinde davacıların desteğinin %70 oranında dava dışı bina malikinin %30 oranında kusurlu oldukları, davalı ...’ın olayın meydana gelmesinde kusursuz olduğu belirtilmiş ise de; dosya içinde bulunan ve mahkemece yapılan keşif sonrasında düzenlenen 02/12/2010 tarihli raporda belirtildiği üzere olayın olduğu direkte iletkenlerin saçaklı durumda olduğu korkuluk demirlerinin yönetmelikte belirtilen standartlara uygun olmadığı ve direk üzerinde “tehlike” uyarı levhası olmadığı açıklanmak suretiyle meydana gelen olayda davacılar desteğinin %40, davalı idarenin %60 oranında kusurlu oldukları belirtilmiştir. Gerek bu bilirkişi raporu, gerekse dairemizin ve Hukuk Genel Kurulu’nun yerleşik içtihatlarında belirtildiği üzere davalı idarenin yaptığı iş itibariyle tehlike sorumluluğunun gerektirdiği ağır özen yükümlülüğü altında bulunması gözetildiğinde davanın tümden reddi yerinde olmamıştır. Açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan dairemiz çoğunluğunun kararına katılmıyorum. 12/09/2013