23. Hukuk Dairesi 2016/3598 E. , 2016/3413 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğundan reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin müflisten alacağı nedeniyle iflas masasına başvurduğunu ancak taleplerinin reddedildiği
**23. Hukuk Dairesi 2016/3598 E. , 2016/3413 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğundan reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin müflisten alacağı nedeniyle iflas masasına başvurduğunu ancak taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek, alacağının kayıt kabulünü talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının daha önce yaptığı ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığı 65.390,00 TL'lik kayıt kabul talebinin kesinleşmiş mahkeme kararı ile kabul edildiği, davacının yeniden kayıt kabul talebinin uyuşmazlığın kesinleşmiş mahkeme kararı ile çözümlenmiş olması nedeniyle dava şartı yokluğundan reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava kayıt kabul istemine ilişkindir. İcra ve İflâs Kanunu'nun 236. maddesi uyarınca iflasın kapatılmasına kadar masaya alacak yazdırmak mümkün olduğu gibi kayıt kabul davası açmak da mümkündür. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2011/666-328 E.-K. sayılı ilamı) Ayrıca HMK'nın 109/3. maddesi gereğince, talep konusunun kalan kısmından açıkça feragat edilmemiş ise, ileride talep edebilmek için kalan kısmı saklı tutmaya gerek olmadığından talebin kabulü yerine reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.