23. Hukuk Dairesi 2011/7 E. , 2012/565 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...’ndan kooperatif hissesini devir aldığını, devredenin bu dairenin bedelini malzeme olarak …
**23. Hukuk Dairesi 2011/7 E. , 2012/565 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...’ndan kooperatif hissesini devir aldığını, devredenin bu dairenin bedelini malzeme olarak ödediğini ve kooperatife borcu bulunmadığını, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen, davalı kooperatifin taşınmazı müvekkiline devretmediğini ileri sürerek, ... Mahallesi, ... Bulvarı,..... Sokak No:.....Kayseri adresinde bulunan taşınmasızın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde evin değerinin tespiti ile şimdilik 10.000,00 TL'nin kooperatifin temerrüde düşürüldüğü 30.07.2002 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının dava dışı ...’ndan üyeliği devir alarak müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmelerin müvekkilini bağlamayacağını, genel kurul tarafından açıkça yetki verilmedikçe yönetim kurulunun diğer ortaklardan farklı statüde ortaklığa kabul kararı vermesinin mümkün olmadığını, yükümlülüklerini yerine getirmeyen ve kooperatife borçlu bulunan davacının dava konusu dairenin tapusunun kendisine devri için tescil davası açmasının yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, genel kurul kararına dayanmaksızın kooperatif yönetiminin sabit fiyatla daire vermeyi taahhüt etmesinin hukuken geçerli olmadığı, davacının kooperatife 54.613.03 TL borcu bulunduğu, davacının üyelik devir sözleşmesi nedeniyle tapu iptali ve tescil talebinde bulunmasının himaye edilemeyeceği, davacının yaptığı ödemeler konusunda makbuz sunmadığı, kayıtlar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde davacı iddiasını doğrulayacak ödeme kaydına rastlanmadığı, bu konuda kooperatif temsilcisine yemin eda ettirildiği ve temsilcinin yemin gereğini yerine getirdiği, davacının alacak talebini de ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.