(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/16933 E. , 2012/24082 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının 12/11/2009 tarihinde takibe ve borca itiraz ettiğini ve takibin d
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/16933 E. , 2012/24082 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının 12/11/2009 tarihinde takibe ve borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, takibe ve borca yapılan itirazın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, %40'dan aşağı olmamak üzere icra tazminatı ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... icra ve mahkemelerinin de yetkili olmadığını, ayrıca dava konusu faturaların Belediyeye tebliğ edildiğine dair herhangi bir belge olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davalının ... İcra Müdürlüğünün 2009/673 Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu asıl alacak olan 6.456,96 TL asıl alacak üzerinden %40 oranında hesap edilen 2.582,78 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı davada delil olarak kendi ticari defterleri ile kendi düzenlediği fatura suretlerine ve dosyaya ibraz ettiği belgelere dayanmıştır. Davalı davaya verdiği cevapta ve icra takibine yaptığı itirazda davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını savunmuştur. Bu durumda davacı bu alacakla ilgili bordür taşlarını davalıya teslim ettiğini ispatla mükelleftir. Davacının dosyaya ibraz ettiği ticari defter ve faturalar kendisine ait olup davalıya iddia ettiği malları teslim ettiğini kanıtlamaya yetmez. Ne var ki davacı bu deliller yanında sipariş evrakına ilişkin faks çıktısı ve sevk irsaliyesi ibraz etmiştir. Mahkemece sipariş evrakına ilişkin faks çıktısının davalı tarafından gönderilip gönderilmediği, ayrıca sevk irsaliyeleri altındaki teslim alan kişinin Belediye adına mal teslim almaya yetkili kişi olup olmadığı araştırılmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ:Birinci bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.