5. Hukuk Dairesi 2005/4313 E., 2005/5098 K. 5. Hukuk Dairesi 2005/4313 E., 2005/5098 K. - EMSAL KARŞİLAŞTİRMASİ - KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA BEDELİ- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ] - 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ] - 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 27 ] "" Taraflar arasındaki kamulaştırması el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden v…
5. Hukuk Dairesi 2005/4313 E., 2005/5098 K. **5. Hukuk Dairesi 2005/4313 E., 2005/5098 K.** **- EMSAL KARŞİLAŞTİRMASİ - KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA BEDELİ**- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ] - 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ] - 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 27 ] **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki kamulaştırması el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın arsa vasfında kabulü ile emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle yasaya uygundur. Bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, Davalı idare vekilinin temyiz itirazına gelince; Dosyaya getirtilen B... Belediye Başkanlığı Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir komisyonu tarafından belirlenen 2004 yılı emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında, dava konusu taşınmazın m2 birim bedelinin 10.000.000.-TL; emsal taşınmazın ise 80.000.000.-TL olarak belirlenmesine ve emsal taşınmazın dava konusu taşınmazdan 8 kat daha değerli olduğu anlaşılmasına rağmen, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın emsalden % 15 kat daha değerli kabul edilmesi suretiyle fazla bedele hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan tereyiz harcının istenildiğinde davalı idareye verilmesine ve davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 28.04.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.