22. Hukuk Dairesi 2014/25926 E. , 2014/36721 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa 4. İş Mahkemesi TARİHİ : 27/02/2013 NUMARASI : 2009/1002-2013/107 Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının, davalılara ait dersanede en son aldığı net 1.500,00 TL ücretle, öğretmen olarak çalıştığını, ücretler
**22. Hukuk Dairesi 2014/25926 E. , 2014/36721 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bursa 4. İş Mahkemesi TARİHİ : 27/02/2013 NUMARASI : 2009/1002-2013/107 Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının, davalılara ait dersanede en son aldığı net 1.500,00 TL ücretle, öğretmen olarak çalıştığını, ücretlerinin ödenmemesi veya eksik ödenmesi sebebiyle iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini, tazminat ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, asgari geçim indimi alacağı, ücret alacağı, yemek yardımı alacağı, fazla mesai ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının faizleri ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar vekili, davalılardan E.. T.. ve R.. Ç.. bakımından davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, talep edilen tüm alacak kalemlerinin asılsız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacının, davalı kurumun, İnegöl Şubesinde 17.09.2004-17.09.2005 tarihleri arasında, Nilüfer Şubesinde 12.09.2006-12.09.2008 ve 08.04.2009-09.06.2009 tarihleri arasında en son günlük 69,78 TL brüt ücretle çalıştığı, davalılar arasında fiili veya organik bağ bulunduğundan, dava konusu alacaklardan her üç davalının birlikte sorumluluklarının bulunduğu, iş sözleşmesinin ücretlerin ödenmemesi sebebiyle işçi tarafından haklı olarak feshedildiği, davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, ihbar tazminatına hak kazanmadığı, ücret alacağı, asgari geçim indirimi alacağı ve yıllık izin ücreti alacağı olduğu, fazla çalışma yaptığı, ulusal bayram genel tatillerde çalışıldığının ve yemek yardımı alacağının ispatlanamadığı gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, kanuni süresi içinde davalılarca temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Davalılar R.. Ç.. ve E.. T..'in alacaklardan sorumlu tutulup tutalamayacakları, davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı, yıllık izin ücretine hak kazanıp kazanmadığı ve ücret alacağı miktarının doğru belirlenip belirlenmediği hususları taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. 1-Davacının, davalı Özel Grup Dershanecilik Basım Yayımcılık ve Özel Eğitim Sanayi Anonim Şirketi’nde öğretmen olarak çalıştığı, davalı olarak gösterilen R.. Ç.. ve E.. T..'in ise bu şirketin ortakları olduğu anlaşılmış olup, anonim şirket ortaklarının husumet ehliyeti bulunmadığı ve şirket ortaklarına husumet yöneltilemeyeceğinden, davanın, bu davalılar yönünden, husumet yokluğundan reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalıdır. 2-Mahkemece, ücret ödemelerini gösteren belge bulunmadığından bahisle ücret alacağına hükmedilmiş ise de, davalı işveren temyiz dilekçesine avans ödeme belgeleri eklemiştir. Belgeler davacı tarafından imzalanmıştır. Ödeme iddiası itiraz mahiyetin de olup, yargılamanın her safhasında ileri sürülebileceğinden, davacıdan imzası ve belgeler ile ilgili beyanı alınarak sonucuna göre karar verilmelidir. 3-Davacının kırkiki gün yıllık izin ücreti alacağı olduğu kabul edilmiştir. Davalının, okulların kapalı olduğu dönemlerde çalışma yapılmadığını sözleşme gereği çalışılmayan aylarda dahi ücret ödenmekte olduğunu, çalışılmayan bu aylarda öğretmenlerin yıllık izinlerini kullandığını ileri sürdüğü, tanıklarında yaz tatillerinde çalışma olmadığını beyan ettikleri anlaşılmış olup, davacı asilden, yaz tatillerinde çalışıp çalışmadığı hususu açıklattırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. 4-Davacı tanıkları, işyerinde, hafta içi 09:00-19:00 saatleri arasında, hafta sonu 08:30-18:15 saatleri arasında altı gün çalışma yapıldığını beyan etmişlerdir. Mahkemece, tanık beyanlarına göre, Haziran, Temmuz ve Ağustos ayları dışında, davacının haftada dokuz saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiştir. Tanıklar, işyerindeki çalışma saat ve günlerini bildirmişlerdir. Davacının bildirilen gün ve saatlerin tümünde derslere girip girmediği açıklanmamıştır. Davacının, iş sözleşmesinde belirtilen ders saatlerini aşan çalışma yapıp yapmadığı, belirtilen gün ve saatler arasında tüm derslere girip girmediği, tanıklar ve taraflara sorularak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.