4. Hukuk Dairesi 2020/158 E. , 2021/3192 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin Beşiktaş Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak çalıştığını, daha önce Diyarbakır'da s
**4. Hukuk Dairesi 2020/158 E. , 2021/3192 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin Beşiktaş Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak çalıştığını, daha önce Diyarbakır'da silahlı bir saldırı sonucu gazi olduğunu, davalının ise Beşiktaş İlçe Emniyet Müdürü olarak görev yaptığını, olay tarihinde davalının müvekkilinin çalışmış olduğu büroya geldiğini, müvekkilinin üstündeki kıyafetleri eleştirdiğini, müvekkilinin sakatlığı nedeniyle ayakta duramadığını, davalının bu duruma sinirlenerek müvekkilinin engelini hedef alan söz ve fiillerle hakaret etmeye başladığını belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, müvekkilinin olay tarihinde davacının gazi olduğundan haberdar olmadığını, müvekkili hakkında yapılan araştırma raporu sonucunda disiplin soruşturması açılmasına gerek olmadığı ve dosyanın işlemden kaldırılması yönünde karar verildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, kamera görüntülerinin çözümüne ilişkin bilirkişi raporu, dinlenen tanık beyanları ve dosya kapsamındaki diğer belgelerin incelenmesi sonunda, İlçe Emniyet Müdürü olan davalının emrindeki personelin disipline uyması, hiyerarşi kapsamında uymaları gereken kuralları hatırlatması hususunun yetkisi dâhilinde olduğu, davalının ilk defa karşılaştığı kot pantolonlu, gömleğinin düğmeleri açık olan bir kişiye, kim olduğunu sorması ve bundan sonra da kıyafeti konusunda uyarması eyleminin davacıya yönelik bir hakaret teşkil etmediği, davacının gazi olmasından kaynaklanan eğri duruşunun davalı tarafça taklit edildiğine ilişkin iddianın ise sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.