21. Hukuk Dairesi 2014/13161 E. , 2015/8702 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıd…
**21. Hukuk Dairesi 2014/13161 E. , 2015/8702 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava; davacının, ... Bakanlığı'na bağlı ..... hizmetli olarak 15.10.1998 – 01.11.2008 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; davacının 15.10.1998 – 01.11.2008 tarihleri arasında davalı ...'na bağlı ...... çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının, 01.01.1998 – 18.11.1998 ve 01.01.1999 – 04.01.1999 tarihleri arasında Mahmut Kurt adına kayıtlı işyerinde geçen çalışmalarının davalı Kurum'a bildirildiği, davalı ilköğretim okulundan ise 01.11.2008 tarihinden itibaren çalışma bildirildiği, davacı tarafından delil olarak sunulan “... Koruma Derneği Tarafından Çalıştırılan Ücretli Personel Takip Çizelgesi” başlıklı belgelerde; 1998/10 ile 1999/6. ay arası imzalı ücret ödeme çizelgesi bulunduğu, davacının şikayeti üzerine İl Eğitim Denetmeni tarafından okulda yapılan inceleme sırasında müdür olan ... 18.10.2012 tarihli ifadesinde; okuldaki belgeler üzerinde yaptığı araştırmada davacının 15.10.1998 tarihinden beri okulda çalıştığını tespit ettiğini, davacının 2008/11 – 2010/2. aylar arasındaki ücretinin anasınıfı hesabından ödendiğini, davacının 2010/3. aydan itibaren temizlik şirketi ile anlaşma yapıldığından şirket bünyesinde çalıştığını beyan ettiği anlaşılmaktadır. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Öte yandan; hizmet tespiti davalarında, davacının tespitini istediği çalışmanın geçtiği işyerinin sahibi olan gerçek ya da tüzelkişi işveren, Sosyal Güvenlik Kurumu ile zorunlu dava arkadaşıdır. Hal böyle olunca, işveren dışındaki gerçek ya da tüzelkişilere bu davada husumet yöneltilemez. Somut olayda; davacının çalışmalarının davalı ... nezdinde geçtiğinin tespiti yerine ....... tüzel kişiliğinin bulunmadığı göz ardı edilerek çalışmaların burada geçtiğinin tespitine karar verilmesi, ayrıca Mahmut Kurt unvanlı işyerinde geçen çalışmalar araştırılmadan bu işyerinde geçen çalışmaları da kapsayacak şekilde ve yaz tatillerinde çalışma bulunup bulunmadığı hususunda araştırma yapılmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.