(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2010/8242 E. , 2010/11667 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, bacadan sızan duman nedeniyle dairesinde oluşan zararın tazmini ile manevi tazminata hükmedilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, davalı tarafın
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2010/8242 E. , 2010/11667 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, bacadan sızan duman nedeniyle dairesinde oluşan zararın tazmini ile manevi tazminata hükmedilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, davalı tarafından kullanılan ve usulüne uygun olarak monte edilmeyen kalorifer kazanının bağlantı bacasından sızan duman ve is nedeniyle davacının evinde ve eşyalarında oluşan hasarların bedeli ile otel konaklama giderlerinin ve 1000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili istenilmiştir. Mahkemece, davacı bağımsız bölümünde oluşan zararın bacanın tekniğine uygun olarak yapılmamış ve içinin sıvanmamış olmasından kaynaklandığı, davalıların herhangi bir kusurunun bulunmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... yönünden sair temyiz itirazları ile kat maliki olmayıp bağımsız bölümünde diğer davalı kat maliki ile birlikte ikamet eden davalı ... hakkındaki tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Dosyadaki bilgi ve belgeler ile özellikle bilirkişi raporlarının içeriğinden; ikişer katlı 10 bloktan oluşan kat mülkiyetli ana taşınmazda davacı ve davalı ... aynı blokta kat malikleridir. Davalıya ait bağımsız bölümün katı yakıt kazanının yanması sırasında bacanın tekniğine uygun olarak yapılmaması nedeniyle sızan dumandan davacının bağımsız bölümünde hasar oluştuğu anlaşılmakta ise de bilirkişi raporlarında dava konusu bloğun onaylı mimari projesi getirtilip yerinde uygulanmamış, sözü edilen bacanın projesinde bulunup bulunmadığı, projeye aykırı yapılıp yapılmadığı zarara sebebiyet veren bacanın her iki bağımsız bölümünde ortak bacası olup olmadığı hususları araştırılmamıştır. Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin birinci fıkrasına göre; her kat maliki anataşınmazın bakımından ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdur. Aynı maddenin son fıkrasına göre de her kat maliki anataşınmaza ve diğer bağımsız bölümlere kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur. Zararın yapım hatasından doğmuş olması o kat malikini zarara sebebiyet veren arızayı gidermek yükümlülüğünden kurtarmaz. Ancak zarara sebep olan arızanın ortak yerlerde bulunması halinde arızanın giderilmesine ilişkin masrafların o bloktaki kat maliklerince karşılanması gerektiği hususu da gözardı edilmemelidir. Bu durumda, yukarıda açıklanan sebepler doğrultusunda zarara sebebiyet veren bacanın projesine uygun biçimde yapılıp yapılmadığı araştırılarak, zararın ortak alanlardan kaynaklandığının belirlenmesi halinde masrafın o bloktaki kat maliklerinden, zararın, davalıların bağımsız bölümlerindeki bacadan kaynaklandığının anlaşılması durumunda ise giderilmesi masrafının davalı kat malikinden tahsiline karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.