1. Hukuk Dairesi 2016/10672 E. , 2018/744 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalılar ile aile dostu olup aynı zamanda kendisinin ortağı olduğu ... Endüstriyel Ürünler Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketi ile davalıların ortağı olduğu ... Maden Suyu ve Minaralli İçecekler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında uzun yıllardır iş ilişkisinin bulunduğunu, davalıların ortağı olduğu an…
**1. Hukuk Dairesi 2016/10672 E. , 2018/744 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalılar ile aile dostu olup aynı zamanda kendisinin ortağı olduğu ... Endüstriyel Ürünler Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketi ile davalıların ortağı olduğu ... Maden Suyu ve Minaralli İçecekler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında uzun yıllardır iş ilişkisinin bulunduğunu, davalıların ortağı olduğu anılan şirketin ekonomik finansman ve kredi ihtiyacanın karşılanmasına destek olmak amacıyla 2355 parseldeki maliki olduğu dubleks mesken niteligindeki 39 nolu bağımsız bölümü 17.09.2008 tarihinde satış suretiyle davalı Tarıka devrettiğini ve taşınmazın en geç 2010 yılı Aralık ayında iade edileceğinin kararlaştırıldığını, inanç sözleşmesine teminat teşkil etmesi amacıyla davalı ... tarafından 15.09.2008 keşide tarihli 500.000,00 TL bedelli senet verildiğini, bu hususların da taraflar arasında taşınmazın devri öncesinde 15.09.2008 tarihli "inanç sözleşmesi" başlıklı belge ile yazılı hale getirildiğini,ancak davalı ...'ın taşınmazı iade etmediği gibi kendisini zarara uğratma kastı ile tüm işlemleri bilen ve bir dönem kendisinin de mali müşaviri olan diğer davalı ...'e 08.11.2010 tarihli satış aktiyle bedelsiz olarak devrettiğini ileri sürerek tapu iptali ile tescil olmazsa tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., belge ve senet altındaki imzaların kendisine ait olmadığını,çekişmeli taşınmazı 250.000,00 TL bedelle satın alıp ekonomik sıkıntılar nedeniyle 350.000,00 TL bedelle diğer davalıya sattığını belirtmiş; davalı ... de çekişmeli taşınmazı 350.000,00 TL bedelle satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Davanın reddi yönünde verilen karar dairece yemin delilinin hatırlatılması gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.70.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.