1. Hukuk Dairesi 2014/21201 E. , 2017/2957 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı; mirasbırakanı ...ı’nın 20/120 oranında paydaşı olduğu 4771 parsel sayılı taşınmaza,davalı kooperatifin ark ve beton kanal açıp kullanmak suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek asıl davada;davalının haksız el atmasının önlenmesine, oluşan zararın ve eski hale getirme bedelinin tahsiline karar verilmesini,birleştirilen davada; davalının taşınmaza ark açm
**1. Hukuk Dairesi 2014/21201 E. , 2017/2957 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı; mirasbırakanı ...ı’nın 20/120 oranında paydaşı olduğu 4771 parsel sayılı taşınmaza,davalı kooperatifin ark ve beton kanal açıp kullanmak suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek asıl davada;davalının haksız el atmasının önlenmesine, oluşan zararın ve eski hale getirme bedelinin tahsiline karar verilmesini,birleştirilen davada; davalının taşınmaza ark açmak suretiyle 5 m2'lik alana tecavüzü nedeniyle el atmasının önlenmesine, eski hale getirme bedelinin ve maddi zararın tahsiline karar verilmesini istemiş, aşamalardaki beyanında İl Özel İdaresi’nin davaya dahil edilmesini, ecrimisil ve tazminat istekleri yönünden ise davayı takip etmediklerini beyan etmiştir. Davalı; çekişme konusu taşınmaz içinden geçen kanal inşasının yapımına 2002 yılında başlanıp 2004 yılında bitirildiğini ve 2005 yılında sulamaya açıldığını, bu duruma davacının herhangi bir itirazının olmadığını, sulama sahası içindeki taşınmazların kanal yolu ile sulanabilir hale geldiğini belirterek asıl ve birleştirilen davanın reddini savunmuştur. Dahili davalı ...; 12/07/2007 tarihli ...Sulama tesisinin işletme, bakım ve onarımına ilişkin devir sözleşmesi uyarınca sulama kanalının davalı kooperatife devredildiğini, öncelikle husumet yönünden davanın reddini, esasa ilişkin olarak da sulama kanalının 2004 yılında açıldığını ve aradan geçen yaklaşık 10 yıllık süreçte davacının itirazının bulunmadığını, yöre halkı gibi davacının da yararlandığı kanalın kaldırılmasında kamu yararının da bulunmadığını, birleştirilen dosyada yapılan zarar tespitini kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece asıl davada; davacının mülkiyet hakkına üstünlük tanımak suretiyle davalı ve dahili davalı yönünden el atmanın önlenmesi isteğinin kabulüne,ecrimisil ve tazminat isteklerinin takipsiz bırakılması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen davada ise dava konusu arkın kapatılmış olması gerekçesiyle konusuz kalan istek hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davalı Kooperatif tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, dahili davalı ... tarafından yaptırılan ve kullanımı davalı kooperatife bırakılan beton sulama kanalının,davalı kooperatifçe de kullanıldığı saptanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalı Kooperatif'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 200.92.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.