4. Hukuk Dairesi 2013/18552 E. , 2014/12908 K. "" MAHKEMESİ : Dörtyol 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/07/2013 NUMARASI : 2007/312-2013/600 Davacı S.. B.. vekili Avukat M...K.. tarafından, davalılar İ.. B.. vd aleyhine 21/06/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 10/07/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesin…
**4. Hukuk Dairesi 2013/18552 E. , 2014/12908 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Dörtyol 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/07/2013 NUMARASI : 2007/312-2013/600 Davacı S.. B.. vekili Avukat M...K.. tarafından, davalılar İ.. B.. vd aleyhine 21/06/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 10/07/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararına sebebiyetten kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı S.. B.. tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıların Dörtyol Devlet Hastanesinde müdür ve mutemet olarak görev yaptıkları dönemde çalışanların maaşlarından, döner sermaye ödemelerinden ve tedavi yolluklarından mutemetlik kesintisi adı altında haksız kesinti yaparak kendi hesaplarına aktardıklarını belirterek, haksız olarak kesinti yaptıkları miktarın ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, söz konusu meblağın çalışanlara ait olduğunu, bakanlığın dava açma (husumet) ehliyeti bulunmadığını, ceza davasında beraat ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Mahkemece, davalıların davacıya borçlu olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden; davacıların, hastane personelinin maaş ve döner sermaye ödemeleri ile tedavi giderlerinden bir miktar kesinti yaptıkları anlaşılmakta ise de bu miktarlar çalışanlara ait olup, kesinti nedeniyle çalışanların mal varlığında azalma meydana gelmiştir. Davacı Bakanlığın, mal varlığında azalma olmaması nedeniyle maddi zararı yoktur. Bakanlık kendisine ait olmayan bir paranın ödenmesi için dava açamaz. Şu halde, davacının aktif husumet ehliyeti (taraf sıfatı) yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek davalıların davacıya borçlu olmadığından davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 14/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.